Дело № 2-877/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 20 июня 2023 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца - ФИО2 (доверенность от ХХХХ г.),
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (доверенность ХХХХ от 14 декабря 2022 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному ФИО5, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
30 мая 2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 было принято решение по делу № ХХХХ о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. Указанное решение является незаконным. Договор страхования был заключен добровольно, активирован ФИО3 посредством оплаты страховой премии. ФИО3 подала заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако не предоставила по запросу страховщика копию паспорта. Предоставление страхователем документа, удостоверяющего личность, является обязательны в силу п. 6.10 Условий страхования.
В этой связи истец просил суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 30 мая 2021 г. по делу № ХХХХ .
В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» заявленные требования поддержал.
Ответчик финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил взыскать с истца в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
Согласно п. 3 указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № ХХХХ установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (до 01 января 2018 г. – пяти рабочих дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ХХХХ г. между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования «Финансовый резерв», в рамках которого были застрахованы риски смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни.
ФИО3 произвела оплату страховой премии в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
03 декабря в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО3 от 30 ноября 2021 г. о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.
Пунктом 6.10 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрено, что для получения страховой премии при отказе страхователя от полиса страхователь предоставляет страховщику заявление, документ удостоверяющий личность.
АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО3 запрос от 20 декабря 2021 г. о предоставлении копии паспорта страхователя.
30 мая 2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 было вынесено решение по делу № ХХХХ о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховой премии в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Финансовым уполномоченным была дана надлежащая оценка доводам АО «СОГАЗ» относительно непредоставления копии паспорта.
Кроме того, пунктом 6.10 Условий страхования установлена обязанность предоставить документ удостоверяющий личность, а не высылать его копию.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного судом не усматривается.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному ФИО5, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., а всего ХХХХ (ХХХХ) рублей ХХХХ копейка.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 г.