Дело № 2-1-47/2025

40RS0001-01-2023-009106-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

приведении ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Калуге 31 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ООО «РОСТ» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2023 года истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что с кровли дома <адрес> области происходят протечки, в результате чего, причиняют материальный ущерб квартире № №, принадлежащей ей на основании договора социального найма помещения, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 113164,71 руб., расходы по оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «РОСТ», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, причины не явки не известны, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования исполнительно распорядительного органа сельского поселения село Льва Толстого, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является нанимателем жилого помещения № №, расположенном в доме № <адрес>, что подтверждает договор социального найма жилого помещения № № от 27.01.2015 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО3 (дочь), ФИО5 (внучка).

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «РОСТ» на основании договора управления многоквартирным домом от 10.02.2020 года.

По договору управления ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 3.1.2 договора управления).

Установлено, что в феврале-марте 2023 года, имело место залитие жилого помещения № №, расположенном в доме № <адрес>, в результате которого были повреждены помещения квартиры, что подтверждается актом о залитии и причинении ущерба от 29 марта 2023 года.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией ООО «РОСТ» 09.03.2023 года и 12.03.2023 года произведен осмотр кровли дома № <адрес>, на наличие стихийного таяния снега, в результате которого установлено о необходимости сброса снега над рядом квартир, в том числе квартиры № №, составлены соответствующие акты, согласно которым, работы выполнены.

27 октября 2023 года сотрудниками ООО «РОСТ» произведен осмотр жилого помещения № №, расположенном в доме № <адрес>, о чем составлен акт.

Из акта обследования от 27 октября 2023 года следует, что в квартире истца имеются следы от протечек и плесень.

В ходе судебного разбирательства, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № № от 21.01.2025 года, было установлено наличие дефектов, обусловленных залитием квартиры, таких как следы высохшей воды на поверхности потолков и стен, фрагментарное вспучивание и отслоение обоев от поверхности стен в помещении жилых комнат. Фрагментарные следы намокания стены справа на внутренней наружной стены в помещении кухни.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в феврале-марте 2023 года по среднерыночным ценам Калужского региона составляет 113164,71 руб.

Причиной наличия плесени на оконных откосах в помещении кухни и спальни является не соответствие требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» при котором оконные блоки ПВХ конструкций установлены в оконные проемы без зазора, при этом средний слой из монтажной пены и внутренний слой герметизации отсутствуют. Причиной образования плесени в верхней части на поверхности потолков в районе наружной стены являются протечки с поверхности кровли.

Заключение ИП ФИО6 №№ от 21.01.2024г. сторонами не оспорено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ИП ФИО6, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.Из части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Пунктом 13 и пунктом 13(1) Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В качестве доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ООО «РОСТ» представило акты очистки кровли от 09.03.2023 года и 12.03.2023 года.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу представленные управляющей организацией доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода об отсутствии вины ООО «РОСТ» в причинении ущерба истцу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае управляющей организацией не были в полном объеме выполнены мероприятия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), что привело к причинению ущерба истцу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залития квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РОСТ» в пользу истца материального ущерба в размере 113164,71 руб., при этом, в удовлетворении иска ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области суд отказывает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных ей нравственных страданий, обусловленных повреждением личного имущества, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в пользу истца равный 15 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцом претензия от 18.05.2023 года оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

Следовательно, с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы 64082,35 руб. (113164,71+15000)х50%.

В соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 113164 руб.71 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 64082 руб. 35 коп., расходы на проведение оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области отказать.

Взыскать с ООО «РОСТ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4395 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное заочное

решение изготовлено 17.02.2025г.