УИД 77RS0031-02-2022-015873-77
Гр. дело № 33-31963/23
Судья: Наделяева Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурор Витман Ю.А.,
при помощнике судьи Ипатове С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 8629/2022) по апелляционной жалобе ООО «Домашний Интерьер» на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Признать незаконным и отменить приказ ООО «Домашний интерьер» № 710-013-41 Б к от 08 июля 2022 о прекращении трудового договора с ФИО1
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Домашний интерьер» в должности дизайнера с 08 июля 2022 г.
Взыскать с ООО «Домашний интерьер» (ххххххххххх) в пользу ФИО1 (хххххххххххххххх) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 441 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Домашний интерьер» (ххххххххх) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 916,35 руб.»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Домашний интерьер», просил признать увольнение незаконным и отменить приказ от 08.07.2022 г. № 710-013-416; восстановить на работе в ООО «Домашний интерьер» в должности дизайнера; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.03.2021 г. был принят на работу в ООО «Домашний интерьер» на должность дизайнера на основании трудового договора № 080/21 от 23.03.2021 г. 08.07.2022 г. трудовой договор № 080/21 от 23.03.2021 г. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Расчет и трудовая книжка были получены 08.07.2022 г. Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление было написано под давлением. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Домашний интерьер» по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражения истца ФИО1 и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2021 г. между ООО «Домашний интерьер» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 080/21, согласно п. 1.1 которого работник обязуется выполнять трудовые обязанности по должности дизайнер в структурном подразделении обособленное подразделение ФИО4 Хофф Москва: отдел развития продукта, Группа дизайна (л.д.60-64); согласно п. 1.6 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 115 000 руб. в месяц.
01.09.2021 г., 22.10.2021 г. между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.65-68).
Согласно дополнительного соглашения от 01.03.2022 г. было изменено наименование структурного подразделения: Обособленное подразделение ФИО4 Хофф Москва: Отдел дизайна, Группа креативного дизайна (л.д.69).
27.05.2022 г. ООО «Домашний интерьер» был составлен акт о нарушении должностных обязанностей ФИО1 (лд.24)ю
Из обращения ФИО1 к директору ООО «Домашний интерьер» от 16.06.2022 г. следует, что 16.06.2022 г. в 12:00 час. посредством связи приложения Zoom, состоялся разговор с руководителем креативного дизайна ФИО5 и руководителем отдела дизайна ФИО6, где было предложено уволиться по собственному желанию, с отработкой 3 недели. Когда ответил отказом, ФИО5 озвучила, что тогда будет увольнение по статье с записью в трудовую книжку. Работает с 23.03.2021 г. без каких-либо нареканий и выполняет свои обязанности в полном объеме. Считает, что данный разговор рассматривается как психологическое давление и принуждение к увольнению с целью получения заявления по собственному желанию, которого не выражает. Просил разобраться в ситуации и принять меры. (л.д.18).
Также, ФИО1 обратился 17.06.2022 г. к директору ООО «Домашний интерьер» с заявлением о нарушении трудовых прав, в котором указал на понуждение к увольнению по собственному желанию (л.д.19).
21.06.2022 г. в отношении ФИО1 был составлен акт о нарушении должностных обязанностей (л.д.35).
Из объяснительной записки ФИО1 от 23.06.2022 г. следует, что были допущены системные ошибки, не учтены реальные сроки выполнения по задачам 100 в проекте creative, выбрана затратная по времени стратегия взаимодействия с дизайнером по поправкам. И нарушена коммуникация между ФИО7 и ФИО5. Эти факторы повлекли за собой увеличение сроков. Считает себя ответственным исполнителем, готов перерабатывать в свои выходные и внерабочее время, чтобы максимально нивелировать урон от негативных ситуаций. Должностных инструкций и правил внутреннего распорядка ранее не нарушал (л.д.27-28).
27.06.2022 г. ФИО1 подал заявление об увольнении 08.07.2022 г. по собственному желанию (л.д.74).
Из объяснительной записки от 29.06.2022 г. следует, что с предъявленными фактами о нарушении должностных обязанностей не согласен, так как создавались все условиях для неблагоприятной работы и побуждения к увольнению по собственному желанию, о чем также свидетельствуют разговоры от 16.06.2022 г. и от 17.06.2022 г.
08.07.2022 г. ООО «Домашний интерьер» был издан приказ № 710-013-416 (л.д.75), которым прекращено действие трудового договора с работником от 23.03.2021 г. № 080/21 и ФИО1 уволен 08.07.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); в качестве оснований в приказе указано личное заявление работника от 27.06.2022 г. С данным приказом истец ознакомлен 08.07.2022 г., в тот же день получил трудовую книжку (л.д.77-79).
Из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве от 22.07.2022 г. № 77/7-24593-22-ОБ/10-26409-ОБ/1426 следует, что ФИО1 разъяснено право на обращение в суд для защиты трудовых прав (л.д.50-51).
Также судом была исследована представленная истцом аудиозапись разговора с руководителем Группы креативного дизайна ФИО5, стенограмма которой, приобщена к материалам дела (л.д. 91-92), в которой истцу предлагается увольнение с «пометкой» в трудовую книжку.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебного разбирательства свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5 (сотрудников ответчика), руководствуясь ст. ст. 77, 80, 394 Трудового кодекса РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., принимая во внимание, последовательность действий истца по подаче заявления об увольнении, которому предшествовало неоднократное обращение к директору ООО «Домашний интерьер» с сообщением о понуждении к увольнению, просьбой принять меры и позднее издание актов о выявленных нарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № 710-013-416 от 08.07.2022 г. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, исходя из того, что совокупность представленных сторонами доказательств, свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.
Судом установлено, что средний дневной заработок истца согласно справке работодателя составляет 4 416 руб. 35 коп. (л.д.93), соответственно, взыскиваемый в порядке ст. ст. 234, 394 ТК РФ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 09.07.2022 г. по 29.11.2022 г. (100 рабочих дней) составит 441 635 руб. 00 коп.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 916 руб. 35 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии свободного и добровольного волеизъявления ФИО1 к увольнению по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, не учел последовательность действий истца по подаче заявления на увольнение, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе аудиозапись и стенограмму, акты о нарушениях трудовой дисциплины, показания свидетелей, выводы суда о вынужденном характере увольнения, не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений к ней не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домашний Интерьер» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: