РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6338/2024(УИД 77RS0014-02-2024-006597-29) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 19.02.2024, в 17 часов 30 минут, по адресу: адрес, ФИО2, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником данного ДТП является ответчик. Вопреки положениям пункта 2.1.1 ПДД, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 28.02.2024 истцом было оплачено проведение экспертного исследования независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства марка автомобиля. По результатам проведенной экспертизы сумма восстановительного ремонта (без учета износа деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма 06.03.2024 истцом по адресу регистрации ответчика была отправлена претензия, с целью досудебного урегулирования спора, однако в возмещении материального ущерба ответчик отказал истцу. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере сумма, возмещение убытков, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба сумма, возмещение почтовых расходов сумма, возмещение расходов по оказанию услуг в написании досудебной претензии и иска сумма, возмещение убытков, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд сумма, компенсацию морального вреда сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2024, в 17 часов 30 минут, по адресу: адрес, ФИО2, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Виновником данного ДТП является ответчик, что подтверждается вынесенным в отношении ответчика постановление 18810077230010681396 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление не было обжаловано ответчиком в установленные законом сроки, следовательно, вступило в законную силу.
В процессе оформления административного материала установлено, что вопреки положениям пункта 2.1.1 ПДД, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
28.02.2024 истцом было оплачено проведение экспертного исследования независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016-го года выпуска, собственником которого является истец - ФИО1
По результатам проведенной экспертизы сумма восстановительного ремонта (без учета износа деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма
06.03.2024 истцом по адресу регистрации ответчика, с целью досудебного урегулирования спора была отправлена претензия, однако в возмещении материального ущерба ответчик отказал истцу.
Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 адрес); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда).
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Суд также учитывает, что в состав реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля входит утрата его товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения Центра автоэкспертизы «ГК Евентус» №240214, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта Центра автоэкспертизы «ГК Евентус», ответчиком суду не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав в результате повреждения имущества в ДТП. Доказательств причинения ответчиком морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено. В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для установления обстоятельства иска и оснований требования истец обратился в экспертное учреждение для определения затрат на восстановление транспортного средства, стоимость услуг составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договором №240214 МР от 28.02.2024, квитанциями от 28.02.2024 и 05.03.2024).
Подготовленное заключение подтверждает доводы истца о наличии причиненного ущерба, обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истца понесены в заявленной сумме, и, учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере сумма за оплату проведенной экспертизы.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма (договор об оказании юридических услуг №06/03, акт сдачи– приемки услуг).
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные Молдова) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) возмещение материального ущерба в размере сумма, возмещение убытков, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба сумма, возмещение почтовых расходов сумма, возмещение расходов по оказанию услуг в написании досудебной претензии и иска сумма, возмещение убытков, связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 14 января 2025 г.
фио ФИО3