Дело №
22RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 июля 2025 года
Топчихинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Е.Д.,
при секретаре ФИО3,
с участием по системе видеоконференцсвязи с Индустриальным районным судом <адрес> представителя истца ФИО1 - ФИО5 и ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 517 998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 854 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 697 руб., услуг представителя 60 000 руб. и проведению экспертизы 15 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, в результате которого пострадали коридор, кухня, санузел и две комнаты. Немедленно собственником квартиры совместно с соседями и виновником аварии зафиксирован факт залива квартиры. Визуально установлено имущество, подвергшее изменению в результате залива водой. Причиной залива согласно акту ТСЖ «Балтийский+» от ДД.ММ.ГГ явилось разморожение радиатора на кухне <адрес>. Также комиссией установлено, что разморожение радиатора произошло из–за халатных действий ответчика, не закрывшего балконную дверь, а также не до конца закрывшего кран радиатора (отсутствовала циркуляция), в результате чего радиатор лопнул и произошло затопление в тот момент, когда собственник квартиры находился в длительной командировке. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба имуществу, стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 517998 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Кроме того, действиями ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении качества проживания в квартире.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о признании иска, приобщил письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом ч.4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае признание иска ответчиком, что следует из его пояснений в судебном заседании и приобщенным заявлением о признании иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.
Согласно абзацу второму подпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 10 987 рублей 90 копеек.
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть возмещены ему ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт <...>, ИНН <***> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 517 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 854 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 709 рублей 10 копеек.
Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт <...>, ИНН <***> часть уплаченной им по чеку-операции от ДД.ММ.ГГ в УФК по <адрес> государственной пошлины в сумме 10 987 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Топчихинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Д. Казанцева