Дело №2-1497/2025

50RS0028-01-2025-013823-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 «июня» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Акционерный банк «Россия» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконными бездействия, возмещении убытков, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительным производства №-ИП, взыскании убытков в размере 25935,43 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлине.

В обоснование иска истец указал, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Собинбанк» (правопреемник АО «АБ РОССИЯ») к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки – удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО6, №-ИП в отношении ФИО7 В ходе исполнения решения суда обращено взыскание на предмет залога.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должников по указанным исполнительным производствам перед взыскателем составил 25935,43 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление АО «АБ «РОССИЯ» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области. Признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Суд обязал Мытищинское РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Мытищинский РОСП УФССП России по МО подано заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ от Мытищинского РОСП УФССП России по МО направлен ответ, согласно которому исполнительные производства №, №-ИП уничтожены.

С учетом изложенного истец лишен возможности получить с должников подлежащие взысканию денежные средства в размере 25935,43 долларов США по курсу на дату фактического исполнения. При этом у ответчика имелись все законные основания для возобновления незаконно оконченного производства, однако в результате бездействия должностных лиц Мытищинского РОСП УФССП России по МО такая возможность была утрачена, что указывает на причинно-следственную связь между незаконным бездействием Мытищинского РОСП УФССП России по МО и возникшими у истца убытками.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Собинбанк» (правопреемник АО «АБ РОССИЯ») к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки (л.д. 27-35).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО6, №-ИП в отношении ФИО7 (л.д. 42-45).

На основании определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя ОАО «Собинбанк» правопреемником АО «АБ «РОСССИЯ» (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 51-54).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление АО «АБ «РОССИЯ» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области. Признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Суд обязал Мытищинское РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Мытищинский РОСП УФССП России по МО подано заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ от Мытищинского РОСП УФССП России по МО направлен ответ, согласно которому исполнительные производства №, №-ИП уничтожены (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2909727,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2909727,31 рублей.

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по солидарному взысканию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Давая оценку законности действий (бездействию) Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела исполнительные производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № фактически возобновлены (возбуждены повторно) на сумму, которая не взыскана с должников в пользу взыскателя, в связи с чем суд приходит к выводу, что права взыскателя восстановлены, поэтому отсутствуют основания для признания незаконным бездействия ответчиков.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о возможности взыскания с должников суммы в размере 25935,43 долларов США в рамках исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанной суммы убытками истца и взыскания данной суммы в качестве убытков с ответчика.

С учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Акционерный банк «Россия» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконными бездействия, возмещении убытков, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено: 25 июня 2025 года

Судья: подпись И.А. Соколов

Копия