УИД
59RS0010-01-2021-000737-37
Дело
№ 33-8044/2023 (№13-64/2023)
Судья
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,
рассмотрев в городе Перми 03.08.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения здоровья,
по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 03.05.2023.
Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Бардымского районного суда Пермского края от 29.09.2021 разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения здоровья.
21.03.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 03.05.2023 заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения не пропущен, так как с заочным решением ознакомился лишь 21.03.2023. Также указывает, что копию заочного решения не получал, о времени и месте судебного заседания не знал, в период с августа 2021 года по декабрь 2021 года проживал по иному адресу, в связи с чем не мог получать почтовую корреспонденцию.
В подданных возражениях ФИО2 просит определение оставить без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая заявление об отмене заочного решения, судья пришел к выводу о том, что заявление подано по истечении процессуального срока для его подачи и отсутствует заявление о восстановлении указанного срока, поскольку с заявлением об отмене заочного решения от 29.09.2021 ответчик обратился только 23.03.2023 и заявление не содержало просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, отдельно ходатайство о восстановлении этого срока к заявлению также приложено не было.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, заявление об отмене заочного решения подлежит возврату заявителю в том случае, если оно подано по истечении установленного процессуального срока, и стороной по делу не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.
Оценивая своевременность подачи заявления об отмене заочного решения и наличие оснований для возвращения такого заявления, суд правильно исходил из того обстоятельства, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Доводы частной жалобы о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения не пропущен, так как должен исчисляться с момента фактического получения копии заочного решения, не является основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии с позицией о применении процессуальных норм, изложенной в ответе на вопрос № 14 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, мотивированное заочное решение Бардымского районного суда Пермского края от 29.09.2021 составлено 29.09.2021.
Согласно сопроводительного письма от 29.09.2021, копия мотивированного заочного решения суда направлена в адрес ответчика: **** 288.
14.10.2021 направленный ответчику конверт с копией судебного акта возращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.10-11).
23.03.2023 ответчиком направлено в суд заявление об отмене заочного решения от 29.09.2021.
Оценив указанные обстоятельства с учетом действующих положений процессуального законодательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения поданного по истечении срока заявления об отмене заочного решения, в котором не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы о том, что в период с августа 2021 года по декабрь 2021 года проживал по иному адресу, каких-либо сообщений, извещений от Бардымского районного суда в его адрес не поступало, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Данные доводы подлежат оценке при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, однако такого ходатайства суду не заявлялось и судом не рассматривалось.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что не проживание по месту регистрации не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности получать почтовую корреспонденцию, поступившую на указанный адрес. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. Доказательств того, что на момент принятия заочного решения, ответчик проживал по иному адресу, также не представлено.
Поскольку ответчик не обеспечил получение юридически значимой (судебной) корреспонденции по адресу своего регистрационного учета, то ФИО3 должен нести риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в виде возврата заявления об отмене заочного решения.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика, в том числе о принятом судебном акте, надлежащим образом, в связи с чем доводы жалобы о том, что не получал копию заочного решения суда от 29.09.2021, основаны на неправильном толковании норм права, подлежат отклонению.
Доводы частной жалобы основанием к отмене судебного акта признаны быть не могут, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья: подпись