Дело № 5-1257/2022

55RS0002-01-2022-002040-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 07.06.2022

Мотивированный текст постановления изготовлен 10.06.2022

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Царева С.В.,

при секретаре Шукановой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шапрана

УСТАНОВИЛ :

29.06.2021 около 15-30 час. ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный №, двигаясь по автодороге Омск – Одесское, в районе 31 км, нарушил пункты 1.3, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не убедился в безопасности осуществляемого маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1, в то время, когда автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущийся впереди в попутном направлении подал сигнал поворот налево, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир LADA GRANTA ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 7903 от 19.10.2021 квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 29.06.2021 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д. 19).

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что 29.06.2021 около 15-30 час., управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем LADA GRANTA, вместе с супругой находящейся на переднем пассажирском сидении и сыном находящимся на заднем сидении двигался из с.Сосновское в г.Омск. В районе 31 км автодороги Омск – Одесское, он решил обогнать движущийся впереди на расстоянии 15 метров грузовой автомобиль. Включив знак, предупреждающий о намерении совершить обгон, убедившись, что на встречной полосе нет транспорта в районе дорожной разметки 1.6 предупреждающей, что скоро начнется сплошная линия разметки, приступил к обгону. Когда до автомобиля ГАЗ оставалось около 5 м, водитель неожиданно, не включив указатель поворота начал выполнять поворот налево. Мерами экстренного торможения избежать столкновения не удалось. Супруга и сын были госпитализированы. Считал, что именно действия водителя автомобиля ГАЗ нарушившего п. 1.3, 8.1 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью его супруге. Кроме того, согласно сведениям с сайта ГИБДД на дату аварии регистрация автомобиля ГАЗ 2705 была прекращена. Согласно ст. 12.1 КоАП РФ эксплуатация автомобиля с прекращенной регистрацией запрещена, т.е. само нахождение данного автомобиля на дорогах общего пользования незаконно.

Защитник ФИО1 Величко Е.А., в судебном заседании пояснил, что в момент осуществления поворота автомобилем ГАЗ, автомобиль под управлением ФИО1 уже находился на полосе встречного движения, совершая маневр обгона. Полагал, что водитель ФИО3 срезал угол поворота либо умышленно, либо не убедился в безопасности маневра. На проезжей части, где ФИО3 повернул налево, нанесена сплошная линия разметки, которую запрещено пересекать. ФИО3 не имел права осуществлять маневр поворота в данном месте, до прерывистой линии было около 10 метров. Доказательств тому, что ФИО3 заблаговременно включил сигнал поворота, не имеется. Считал, что вина ФИО1 не доказана.

Потерпевший ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего ФИО2 Величко Е.А. пояснил автомобиль ЛАДА ГРАНТА принадлежит ФИО2 В ДТП, произошедшем 29.06.2021 года транспортному средству причинены механические повреждения. Претензий к ФИО1 ФИО2 не имеет.

Потерпевшая ФИО4, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, в судебном заседании пояснила, что 29.06.2021 она находилась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле LADA GRANTA, под управлением супруга ФИО1, сын ФИО5 находился на заднем пассажирском сидении. Они следовали из с. Сосновское в направлении г.Омска по автодороге Омск – Одесское. Супруг для обгона впереди следовавшего автомобиля ГАЗ, выехал на полосу встречного движения. Когда капот их автомобиля поравнялся с боковой частью автомобиля ГАЗЕЛЬ, водитель последнего резко начал поворачивать налево, произошло столкновение транспортных средств Сын в ДТП не пострадал, она была госпитализирована в больницу. В настоящее время проходит реабилитацию, наблюдается у травматолога. Претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 29.06.2021 около 15-30 час. управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ, двигался с грузом в направлении г.Омска по автодороге Омск – Одесское. В районе 31 км, заранее включив указатель левого поворота, убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе и приступил к маневру поворота налево. Неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля- в заднее левое колесо. Столкновение с его автомобилем допустил автомобиль ЛАДА ГРАНТА. В момент столкновения он уже завершал маневр поворота. Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Регистрация его автомобиля была прекращена на дату аварии, так как не были внесены изменения относительно установленного в машине газового оборудования. Наказание оставил на усмотрение суда.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в ходе административного расследования было установлено, что водитель автомобиля ЛАДА ФИО1 начал маневр обгона после того, как водитель автомобиля ГАЗ приступил к маневру поворота налево, нарушив п.п.1.3, 11.2 ПДД РФ. Кроме того, ФИО1 при совершении маневра обгона нарушил дорожную разметку 1.1, был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В рамках административного расследования проводилась автотехническая экспертиза, по выводам которой именно в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ГАЗ несоответствия требованиям ПДД РФ не усмотрено. Именно нарушения ФИО1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является инспектором ДПС, 29.06.2021 был направлен на место ДТП 31 км автодороги Омск-Одесское, где произошло столкновение двух транспортных средств ЛАДА ГРАНТА и ГАЗЕЛЬ. Им отбирались объяснения от участников ДТП. Место столкновения на схеме указано со слов водителей, полученные в ДТП повреждения транспортных средств, фиксировались в протоколе и схеме места совершения административного правонарушения в ходе осмотра транспортных средств.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие которого, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу 55 ОМ № об административном правонарушении 29.06.2021 около 15-30 час. ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Омск – Одесское, в районе 31 км, нарушил пункты 1.3, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности осуществляемого маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1, в то время, когда автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущийся впереди в попутном направлении совершал поворот налево, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир LADA GRANTA ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 19.10.2021 квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д. 3).

Из сообщений о ДТП следует, что 29.06.2021 на автодороге Омск - Одесское произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 4, 8-12);

Из протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло на автодороге Омск - Одесское 30 км + 54,9 м, на проезжей части шириной 7 метров для двух направлений движения. Зафиксированы обстоятельства ДТП: направление движения и место столкновения автомобилей; место расположения транспортных средств после столкновения, повреждения автомобилей. На проезжей части нанесена линия разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения (л.д. 26-29, 38);

Из заключения эксперта №

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 11.2 ПДД РФ закреплено, что водителю запрещается выполнять обгон в том случае, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пренебрегая указанными нормами, ФИО1, управляя автомобилем требования п. 1.3, 11.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил, нарушив требование дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения начал выполнение маневра обгона, в то время, когда транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево и приступило к его выполнению. В результате чего был причинён средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО4

То обстоятельство, что ФИО1 начал выполнять обгон, когда автомобиль ГАЗ под управлением ФИО3, движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево и приступил к маневру подтверждается также заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области №129 от 06.08.2021 года, согласно которому с учетом анализа повреждений транспортных средств: на автомобиле ГАЗ задняя часть кузова, задняя левая рессора, заднее левое колесо, задние двери; на автомобиле ЛАДА ГРАНТА, в том числе двери с правой стороны, передний бампер, переднее правое колесо их сопоставление по форме, размеру и месту расположения, свидетельствует о том, что в начальный момент автомобиль ЛАДА ГРАНТА своей передней правой частью взаимодействовал с левой боковой частью автомобиля ГАЗ. Продольные оси транспортных средств располагались под углом около 15…20 градусов.

Согласно выводам вышеуказанной автотехнической экспертизы, на основании проведенного исследования и имеющихся в материалах дела данных, в частности расположения повреждений на транспортных средствах, угла столкновения, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, месте столкновения, направление движения транспортных средств (попутное) эксперт пришел, к выводу, о том, что либо автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» в момент начала маневра поворота автомобиля ГАЗ 2705 располагался на своей полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в сторону г. Омска (вариант А), либо автомобиль ЛАДА ГРАНТА в указанный выше момент уже приступил к обгону автомобиля ГАЗ и располагался на полосе встречного движения (вариант Б).

Оценив объяснения участников ДТП, заключение эксперта, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершал обгон, нарушив дорожную разметку 1.1 выехал на полосу встречного движения, при том, что на автомобиле ГАЗ 2705 уже был включен указатель левого поворота, что привело к столкновению транспортных средств и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Таким образом, суд полагает, что действия водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Заключение специалиста (рецензия) № ИП ФИО8 содержащее рецензию на вышеуказанное заключение эксперта, не имеет правового значения, поскольку согласно статье 26.11 КоАП РФ оценку доказательств на предмет относимости, допустимости, достаточности проводит судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении.

Представленная рецензия содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, специалист, подготовивший рецензию, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, нормами КоАП РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Обстоятельств отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (г. Вена 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. -

В данном случае причинение вреда здоровью потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 1.3, 11.2 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что именно ФИО3 допущено нарушение ПДД РФ, в результате которого причинен средней тяжести вреда здоровью потерпевшей судом отклоняется, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

То обстоятельство, что водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ не опровергает выводов о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения наличия оснований для привлечения их к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, сам по себе факт участия в ДТП транспортного средства ГАЗ 2705 регистрация которого прекращена, не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12..24 КоАП РФ, поскольку установлено, что ФИО1, нарушил пункты 1.3, 11.2 КоАП РФ ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе соблюдением ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению водителями, которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Именно такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Шапрана ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административное штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счёт УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с <***>) ИНН <***>, расчётный счёт <***> Банк получателя: отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г.Омск, ОКТМО 52644000, КПП 550301001, БИК 015209001 УИН 18810455220240001872.

В соответствии с частью 1 стати 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья С.В. Царева

Копия вернаПостановление вступило в законную силу ___.___2022УИД 55RS0002-01-2022-002040-63Подлинный документ подшит в деле № 5-1257/2022Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Секретарь __________________________