Дело №2-570/2022 47RS0010-01-2022-000610-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2022 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Максимовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5, ООО «Уют», НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», АО Управляющая компания по обращению с отходами Ленинградской области» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам ФИО5, ООО «Уют», НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», АО Управляющая компания по обращению с отходами Ленинградской области» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>.

В связи с систематической не оплатой за жилищно-коммунальные услуги нанимателем, который фактически пользовался данной квартирой, обязанность по оплате задолженности ложится на него.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена выше указанная квартира, находится в управлении ООО «Уют». Расчетами за жилищно –коммунальные услуги по указанному дому занимается АО «ЕИРЦ ЛО».

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт –Петербурга ФИО3, зарегистрированной в реестре за №, с требованиями согласна.

Ответчик – ООО «Уют», не направил представителя в судебное заседание, представив отзыв на исковое заявление, против исковых требований не возражает.

Ответчики - НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», АО Управляющая компания по обращению с отходами Ленинградской области», не направили своих представителей в судебное заседание, хотя были надлежащим образом оповещены о дне слушания дела (уведомления прилагаются).

Третье лицо –администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, не направила своего представителя в судебное заседание, хотя был надлежащим образом оповещена о дне слушания дела.

Из представленного в суд отзыва следует, что Администрация не имеет возражений по заявленным требованиям.

Третье лицо -АО «ЕИРРЦ ЛО», не направил своего представителя в судебное заседание, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела (уведомление прилагается).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихсялиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

Судом установлено, что ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Ф-9 от 01.07.2022, в квартире зарегистрированы выше указанные лица, наниматель ФИО5 и ФИО4 с сыном, которые не связаны родством.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, частью 4 статьи 69 ЖК РФ РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Указанные правовые позиции сформулированы в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом того, что между нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО4 и ФИО5 не достигнуто соглашение по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5, ООО «Уют», НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», АО Управляющая компания по обращению с отходами Ленинградской области» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в следующих долях: ФИО4 - 2/3 доли, ФИО5 - 1/3 доли, обязав выдавать отдельные платежные документы согласно определенным долям ООО «Уют», НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», АО Управляющая компания по обращению с отходами Ленинградской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.