УИД № 16RS0040-01-2025-000291-51

Дело № 2-958/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Промышленная Компания Мегапром» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Промышленная Компания Мегапром» (далее по тексту также – истец, ООО «СТПК Мегапром») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также - ответчик, ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «СТПК Мегапром» перечислило на расчетный счет ответчика ФИО2 сумму в размере 430 500 рублей. Вместе с тем, денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с просьбой осуществить возврат перечисленных денежных средств, с указанием того, что ФИО2 не является надлежащим получателем указанных денежных средств. Представитель банка уведомил истца, что в адрес ФИО2 банком отправлено уведомление о необходимости предоставить в банк соответствующее распоряжение с разрешением на перевод некорректно зачисленных денежных средств. Вместе с тем, указанные денежные средства на сегодняшний день так и не поступили на расчетный счет истца, в связи с этим истец считает, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 430 500 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 597 рублей 42 копеек, с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «СТПК Мегапром» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1).

ООО «СТПК Мегапром» своего представителя на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 81-84), до судебного заседания от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, в адрес суда представлены письменные пояснения, в которых он просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования просил удовлетворить (л.д. 89-95). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СТПК Мегапром» ФИО6 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Надлежащим образом извещавшийся о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 87-87оборот) согласно сведениям регистрационного досье (л.д. 19) ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не представлено. Участвовавший в судебным заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, указав, что перевод от истца к его доверитель был осуществлен правильно, во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ФИО1 в судебное разбирательство не явился, извещался (л.д. 77-78) и извещен (л.д. 84-86оборот) надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № ООО «СТПК Мегапром» произвела перечисление денежных средств в размере 430 500 рублей на счет ответчика ФИО2, с назначением платежа: оплата на карту третьего лица для самозанятого ФИО1 за выполнение услуг по договору (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СТПК Мегапром» - ФИО8 обратился в акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту также – АО «Почта Банк») с заявлением о возврате ошибочно перечисленных ФИО2 денежных средств в размере 430 500 рублей (л.д. 11).

В ответ на указанное заявление АО «Почта банк» уведомило ФИО8, что денежные средства уже поступили на расчетный счет получателя и без распоряжения клиента, либо без решения суда, списание денежных средств невозможно. Вместе с тем, указали, что в адрес ФИО2 было направлено уведомление ввиду некорректного зачисления денежных средств, о необходимости предоставить в банк соответствующее распоряжение с разрешением на перевод некорректно зачисленных денежных средств (л.д. 12).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что денежные средства перечислялись истцом при отсутствии у юридического лица ООО «СТПК Мегапром» каких-либо обязательств перед ответчиком, что указанный перевод был осуществлен ошибочно.

Вместе с тем, представитель ответчика представил в материалы дела указанный в платежном поручении договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТПК Мегапром» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязался оказать услуги истцу по отделочным работам, а ООО «СТПК Мегапром» обязалось оплатить эти услуги на банковскую карту третьего лица, а именно: ФИО2, по следующим реквизитам: номер счета карты №; Банк получателя – АО «Почта Банк»; БИК №; корр. счет № (л.д. 61-63).

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из АО «Почта Банк», следует, что счет № действительно открыт на имя ответчика ФИО2 (л.д. 70). Из представленной выписки по счету усматривается, что оспариваемая сумма в размере 430 500 рублей поступила на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-72оборот).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и третьим лицом ФИО1 имели место договорные правоотношения об оказании истцу услуг, за которые третье лицо через банковские реквизиты ответчика получило денежные средства в размере 430 500 рублей, поэтому в данном случае на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства ООО «СТПК Мегапром» предоставил добровольно с целью исполнения конкретной договоренности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «СТПК Мегапром» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО3 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья