Судья: Бузылева Н.А. дело №33-28920/2023
50RS0029-01-2023-001056-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 23 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска и о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать в свою пользу часть неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, восстановить процессуальный срок для обращения в суд.
<данные изъяты> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требования по результатам обращения фио.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года постановлено:
Заявление фио о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска фио к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Исковое заявление фио к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей возвратить заявителю.
В частной жалобе фио поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Возвращая фио исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку ранее истцом в установленный законом срок было подано исковое заявление в суд, однако истец не проявил должной осмотрительности и не подписал его.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела решение по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным <данные изъяты>, настоящее исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>
Из представленных материалов следует, что ранее в установленный законом срок фио обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, однако определением суда от <данные изъяты> оно было возвращено на основании ст.135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не было подписано (подпись была совершена на последнем листе с перечнем приложения).
фио в январе 2023 г. вновь обратился с указанным исковым заявлением, дополнив его требованием о взыскании неустойки.
Определением от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено судом первой инстанции с указанием на то, что с требованием о взыскании неустойки фио не обращался к финансовому уполномоченному, которым было рассмотрено только требование о взыскании неиспользованной части страховой премии.
При этом, как усматривается из материалов, фио исковое заявление в январе 2023 г. было подано в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.
фио снова обратился с исковым заявлением, содержащим только требования о взыскании неиспользованной страховой премии, компенсацию морального вреда, штрафа.
Также исковое заявление содержало ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в связи с тем, что истец находится в зоне специальной военной операции, а так же на то, что он ранее дважды обращался с аналогичными исками, которые были возвращены.
Судья апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа фио в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку недостатки первоначального искового заявления (расположение подписи заявителя на последнем листе с перечнем приложения), возвращенного определением суда от <данные изъяты>, могли быть устранены путем оставления судом первой инстанции иска без движения с предоставлением срока для представления надлежащим образом оформленного искового заявления.
При повторно обращении с иском, которое было возвращено судом первой инстанции, фио исковые требования были дополнены требованием о взыскании неустойки, которое не заявлялось при обращении к финансовому уполномоченному.
При этом повторное обращение истца с иском было совершено в предусмотренный законом срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления фио срока на обращение в суд с иском, поскольку данный срок был пропущен по уважительной причине, связанной с подачей неоднократной подачей иска в установленный срок, и последующего его возвращения.
В связи с этим определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу с восстановлением процессуального срока на обращением с исковым заявлением, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить фио процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Судья: А.Г. Тарханов