Судья Курышова Т.А. Дело № 22-4711/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 30 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,
при помощнике судьи Руденко О.А.,
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
защитников адвокатов Чебуниной Ю.П., Шафорост Г.М.,
обвиняемых: ФИО2, ФИО1, посредством видео - конференц –связи,
переводчика: ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам: защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО10, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Клеймёнова Д.М., на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Кыргызстан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав защитников – адвокатов ФИО7, ФИО8, обвиняемых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших суд обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемое постановление вынесено в рамках досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве следственного отдела УФСБ России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия на настоящий момент продлен всего до 53 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были задержаны в порядке ст.91 и 92 УПК РФ.
В тот же день ФИО1 и ФИО2 были допрошены в качестве подозреваемого и дали подробные признательные показания по существу имеющегося в отношении них подозрения.
ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК.
Органы предварительного следствия вышли во ... с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, обжалуемым постановлением данное ходатайство было удовлетворено.
С данным решением не согласился защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО10 и в своей апелляционной жалобе, указал, что суд в достаточной мере не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. В обжалуемом решении не были указаны причины, по которым суд не принял во внимание доводы защиты об избрании иной меры пресечения. Доводы ФИО2 о том, что он не намерен скрываться от следствия, судом не опровергнуты, нахождение у него на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка судом во внимание не приняты. В постановлении не указано, почему в отношении ФИО2 нельзя избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Следствием не представлено достоверных фактических данных, подтверждающих то, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.
Просит обжалуемое решение отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
С вынесенным решением также не согласился защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Клеймёнов Д.М., который в апелляционной жалобе указал, что судом безосновательно указано, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, под тяжестью обвинения скроется.
Вместе с тем, ФИО1 имеет регистрацию и проживает в <адрес>. Пояснил, что в случае избрания ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества (домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении), готов являться по первому требованию органов следствия и суда, скрываться от органов следствия, препятствовать производству по уголовному делу не намерен, будет продолжать работать и проживать по указанному адресу.
Данных о том, что он может скрыться в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей суду не предоставлено. Суд не в полной мере учтена личность обвиняемого. Просит решение суда отменить.
На апелляционную жалобу адвоката Гежа А.Ю. помощником прокурора ФИО11 принесены письменные возражения, из которых следует, что судом обоснованно учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что опасаясь уголовной ответственности и длительного срока лишения свободы, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом принято во внимание то, что ФИО2 может склонить к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний, не установленных в настоящее время свидетелей и соучастников. Судом обоснованно установлено, что оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, не имеется. При принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, судом учтены все обстоятельства, в том числе состояние здоровья обвиняемого.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайствами следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО2, ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО2, ФИО1 к инкриминируемому им деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.
Задержание ФИО2, ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО2, ФИО1, по-прежнему, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления,. Суд также учел особую сложность расследования уголовного дела, которая вытекает из общественной опасности и тяжести преступления, в совершении которого обвиняются указанные лица.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции исследовал данные о личности обвиняемых, в том числе их состояние здоровья, наличия у них семей, малолетних детей, их состояние здоровья, наличие, наличие постоянной регистрации, постоянного места жительства и места работы у ФИО2, отсутствие постоянной регистрации, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официального места работы у ФИО1, их характеристики.
При этом суд первой инстанции учел все имеющиеся положительные аспекты личности обвиняемых, а также их заверение об отсутствии у них намерений скрываться, и готовности являться к следователю по вызову.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, тем не менее, верно предположил, что, в случае изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, ФИО2 и ФИО1 под тяжестью предъявленного им обвинения могут скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью получения благоприятных для них показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к выводу о том, что применение в отношении ФИО2, ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста невозможно.
Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и дальнейшую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2, ФИО1 под стражей, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемых по уголовному делу № – ФИО2, ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО12