Решение по делу № 2-218/2025 от 20.03.2025 - о признании отсутствующим права на получение мер государственной поддержки, страховых выплат, предусмотренных законодательством РФ, субъектов РФ, в связи с гибелью хх.хх.хххх военнослужащего <ФИО>, хх.хх.хххх рождения, при выполнении воинского долга в ходе специальной военной операции (СВО) на территории ххххххх.

25RS0№ хх-32

№ хх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ххххххх 20 марта 2025 г.

Лесозаводский районный суд ххххххх в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО11, истца ФИО15, представителя истца адвоката ФИО12, ответчика ФИО5, представителя ответчика адвоката ФИО14,

представителя третьего лица (Пограничного управления ФСБ России по ххххххх) ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствующим права на получение мер государственной поддержки, страховых выплат, предусмотренных законодательством РФ, субъектов РФ, в связи с гибелью хх.хх.хххх военнослужащего ФИО2, хх.хх.хххх рождения, при выполнении воинского долга в ходе специальной военной операции (СВО) на территории ххххххх,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в Лесозаводский районный суд ххххххх с требованием к ответчику ФИО5 о признании отсутствующим права на получение мер государственной поддержки, страховых выплат, предусмотренных законодательством РФ, субъектов РФ, в связи с гибелью хх.хх.хххх военнослужащего ФИО2, хх.хх.хххх рождения, при выполнении воинского долга в ходе СВО на территории ххххххх.

В обоснование требований указала, что с хх.хх.хххх находилась в браке с ФИО5, в браке родилось двое детей: ФИО1, хх.хх.хххх. рождения и ФИО2, хх.хх.хххх рождения. В 1985 брачные отношения с ФИО5 (ответчик) были фактически прекращены, их семья распалась, ответчик стал проживать отдельно. хх.хх.хххх брак был расторгнут.

хх.хх.хххх ФИО2, проходивший военную службу в войсковой части 2459 Пограничного Управления ФСБ России, погиб при исполнении обязанностей военной службы в ххххххх.

Полагает, что у ответчика должно быть признано отсутствие права на получение мер государственной поддержки, страховых выплат в связи с гибелью сына, поскольку он не принимал участия в воспитании и содержании сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии как в период брака, так и после его расторжения. В период совместного проживания ответчик не проявлял отеческой любви к сыну, не подходил к нему, старался отстраниться от ребенка. После расторжения брака ответчик детей ни разу не видел, не интересовался их судьбой, не дарил подарков, родственные связи были утрачены полностью. Кроме того, ответчик не появился на похоронах сына, не оказал никакой материальной помощи.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Добавила, что после рождения сына ФИО2 ответчик привез их домой, а сам уехал на работу, домой приезжал на выходные, но общения с сыном избегал, закрывал от него дверь, чтобы ребёнок не мешал ему смотреть телевизор. После фактического распада семьи в 1985, когда ФИО2 было два года, ответчик собрал вещи, забрал мягкую мебель и ушел к своей новой сожительнице, с которой вступил в брак через два месяца после расторжения их брака. За взысканием алиментов в суд она не обращалась, никогда не препятствовала общению ответчика с детьми, но тот к детям не приходил, материальной помощи не оказывал. После она забыла о существовании данного человека, который никоим образом не интересовался жизнью своих детей. Когда сыновья окончили школу, их биологический отец, ответчик по делу, даже не пришел на выпускной вечер. Она со своим сожителем занималась воспитанием и содержанием детей, ее нынешний супруг заменил детям родного отца.

В ходе несения военной службы по контракту в войсковой части 2459 Пограничного Управления ФСБ России, хх.хх.хххх ФИО2 погиб в ххххххх. Похороны сына проходили в Лесозаводске, ответчик не присутствовал на них и никакого участия не принимал.

Представитель истца адвокат ФИО12 поддержала позицию своей доверительницы, просила суд акцентировать внимание на то, что после развода с истцом ответчик ушел из семьи, при этом забрал свои вещи и мягкую мебель. Квартира, в которой проживали стороны на момент развода, была в социальном найме, ответчик после развода добровольно снялся с регистрационного учета. После истец с сыновьями её приватизировала, тем самым доли в праве собственности ответчика в данной квартире никогда не было. Кроме того, ответчик присылал людей, которые якобы хотели разменять данную квартиру, чтобы ответчик больше не присылал таких покупателей, истец и не обращалась за алиментами, чтобы ответчик оставил её с детьми в покое. Также желает отметить, что материальной помощи её доверительнице от ответчика не поступало, детей с днём рождения он не поздравлял, подарки детям не дарил.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что с истицей состояли в браке с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, в браке родилось двое сыновей - ФИО7, хх.хх.хххх г. рождения и ФИО2, хх.хх.хххх г. рождения. В период брака с истицей его работа была связана с длительными командировками, по возвращении домой от её подруг и сестры истицы он узнавал о том, что у истицы были другие мужчины, в связи с чем он подал на развод. После он съехал с квартиры, оставив жилье бывшей супруге и детям. Он по возможности виделся с сыновьями, помогал материально, лично привозил деньги домой истице на «Новостройку». Истица взыскала с него по решению суда алименты, но исполнительный лист к судебным приставам-исполнителям не подавала, он добровольно выплачивал взысканные алименты. Родительских прав он не лишался. В данный момент он является инвалидом 3 группы, с трудом передвигается. О смерти сына ФИО2 узнал случайно от посторонних людей, истица сознательно скрыла от него новости о гибели сына и дате похорон.

Что касается полученных выплат, то к нему домой лично приезжали представители воинской части и военкомата, оформили необходимые документы и через некоторое время к нему на счет пришли две выплаты -1 000 090 рублей и 3 543 608 рублей. С погибшим сыном (ФИО2) практически отношения не поддерживал, когда дети были еще маленькими, они приходили к нему домой, но вот уже лет 30 отношения они не поддерживали. Как то сын пришел к нему со своей дочкой, хотел их познакомить, но тут же засобирался и ушел. Номера телефона ФИО2 у него не было.

Представитель ответчика адвокат ФИО14 позицию своего доверителя поддержала, дополнила, что её доверитель по возможности общался с сыновьями и материально их поддерживал. Просит учесть, что погибший ФИО2 в личном деле все же указал сведения своего биологического отца, а не отчима.

Допрошенная в судебном заседании третье лицо, ФИО15, супруга погибшего ФИО2, пояснила, что с ФИО2 она знакома с 2007, в 2008 заключили брак, родилась дочь ФИО8. За период совместного проживания с ФИО2 тот никогда ничего ей о своем биологическом отце не рассказывал, она полагала, что его родным отцом является, как потом выяснилось, отчим ФИО3, которого супруг называл отцом, все детство он проводил рядом с ним. О том, что ответчик является биологическим отцом её мужа, она узнала случайно, увидев в паспорте супруга другое отчество. Когда их дочери было лет пять, она предложила ФИО2 познакомить дочь с ФИО5, ФИО2 согласился. От старшего брата супруг узнал, что отец проживает практически с ними по соседству. Вернувшись от отца (ФИО5) ФИО2 был опечален, сказал, что ни он, ни его дочь его отцу не нужны и более к нему не пойдет и общаться с ним не желает. Что касается предоставленных ответчиком суду фотографий, то она может пояснить, что данные фотографии взяты ответчиком со странички её мужа в социальной сети «Одноклассники», которая имеет открытый доступ.

В судебном заседании представитель Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО13 с исковыми требованиями согласился, просит суд акцентировать внимание на том, что согласно личной карточки военнослужащего, лично ФИО2 сделана отметка о том, что с отцом, ответчиком по данному делу ФИО5, он отношения не поддерживает и сведений о его месте работы и проживании не имеет. Также заслуживает внимания реплика ответчика о том, что он отношения с сыном не поддерживал.

Представители третьих лиц - Министерство труда и социальной политики Приморского края, СК «ВСК – линия жизни», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. От представителя СК «ВСК - линия жизни» в адрес суда поступило сообщение о том, что страховая компания выполнила свои страховые обязательства в установленные законом сроки, денежные средства переведены выгодоприобретателям, указанным в заявлении, это дочь погибшего ФИО2, мать и отец.

Свидетель ФИО16 пояснила, с истицей они родные сестры. Ответчик - бывший супруг сестры, с которым она развелась, когда их сыну ФИО2 было два года. В период совместного проживания с ответчиком отношения у них были напряженные, ответчик проявлял агрессию по отношению к истице. Был случай, когда она зашла утром к ним домой за детьми, дверной проем был порублен топором, а у сестры рана на руке, в милицию сестра не обращалась, все решалось в семье. После расторжения брака ответчик никоим образом не участвовал в жизни детей, не поздравлял их с днем рождения, если бы такое произошло, то она бы обязательно об этом знала. С сестрой они на тот период времени проживали в соседних домах, она в ххххххх, а истица в ххххххх работала на двух работах, помогали друг другу с детьми, выкручивались как могли. Бывала у нее дома практически каждый день, пока сестра года через 2-3 после расторжения брака с ответчиком не повстречалась с ФИО3 (нынешним супругом). Вскоре они переехали с квартиры в свой дом в районе «Новостройки», куда она приезжала к ним в гости на выходные и праздники, ответчика же там никогда она не видела, он пропал из их жизни и объявился в ней по прошествии 40 лет. Сестра воспитала в сыновьях любовь к Родине, у ФИО2 был выбор ехать на СВО или нет, его всей семьей уговаривали не ехать, но он поехал. Ответчик же с детьми не общался, ничего хорошего в плане воспитания он им не дал. ФИО2 ей как то рассказал, что хотел отца (ФИО5) познакомить с внучкой, так тот и на порог дома их не пустил, сказал, что у него денег нет. Ответчик приезжал к ней после похорон ФИО2, через дней 5-6, просил дать ему номер телефона истицы, хотел услышать слова соболезнования в свой адрес, но она ему номер телефона не дала, грубо с ним поговорила.

Свидетель ФИО17 пояснила, что является супругой ответчика, брак зарегистрирован хх.хх.хххх. С супругом они жили сначала в квартире по ххххххх, потом переехали в квартиру по ххххххх, их дети учились в одной школе, ответчик приводил детей от первого брака к ним домой, возил их в гости к своей матери в ххххххх. Дети не часто приходили к ним в гости, потому что ответчик много времени проводил на работе, занимался сельским хозяйством. ФИО2 приходил к ним в гости будучи уже взрослым, приводил свою дочку. Со слов ответчика она знает, что тот исправно платил алименты, он лично возил деньги и передавал их на руки истице, но в каком размере, она не знает. Когда ответчик устроился в вагонное депо, то у него с зарплаты высчитывали алименты, это она знает со слов ответчика, лично она с ним никогда не ездила, деньги не передавала. Она сама как то покупала детям ФИО5 от первого брака пальто и мелкие подарки, которые ответчик отвозил детям. Ответчик никогда не высказывал ей озабоченность в отношении старших детей, в школу к ним не ходил, потому что их воспитанием занималась истица, передавал ли ответчик деньги на выпускной, она не знает.

Свидетель ФИО18 пояснил, что он является пасынком ответчика ФИО5. По существу иска пояснил, что с погибшим ФИО2 он знаком, это его друг детства, учились в одной школе, будучи детьми, ходили друг к другу в гости. ФИО2 приходил к ним домой, где они играли игрушками, которые ему купил отчим. После окончания школы общение между ним и ФИО2 практически прекратилось, тот редко заходил к ним в гости. Отчим заботился о нем (ФИО18), дома всегда были продукты питания, одежда и игрушки, жестокости от него не было. Содержал ли он своих старших сыновей, ему ничего не известно, по крайней мере те не жаловались. О том, что ФИО2 с братом и матерью переехали в дом в районе «Новостройки», ему неизвестно, потому что они встречались в школе и на улице.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. В период брака родились дети: ФИО1, хх.хх.хххх рождения, ФИО2, хх.хх.хххх рождения.

Согласно справки о смерти № хх.хх.хххх ФИО2, хх.хх.хххх рождения, погиб хх.хх.хххх в ххххххх, причина смерти - травма множественной локализации уточненная Т06.8, взрыв во время военных действий Y36.2, о чем Управлением ЗАГС администрации ххххххх составлена запись акта о смерти № хх от хх.хх.хххх (л.д.15).

Выгодоприобретателями страховой выплаты и единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего ФИО2 являются его родители: ФИО4, ФИО5, дочь ФИО6, в равных долях.

Ответчик ФИО5 - отец погибшего ФИО2 воспользовался правом на получение страховой выплаты и единовременного пособия.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от

27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от

28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ

«О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98

«О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», положениями Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 4 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни и здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО5, с возраста 2 лет и до момента смерти сына ФИО2, какого-либо участия в его воспитании не принимал, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, на протяжении более 30 лет вообще не общался и не виделся с сыном. Фактически ответчик родительскую заботу о сыне не проявлял, абсолютно не участвовал в его воспитании, интереса к его жизненному пути не выражал. Как установлено показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства истца, свидетелей, материальной помощи сыну ФИО2 не оказывал. Данный факт также подтверждается предоставленной ответчиком справкой от судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу, согласно которой исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО5 (ответчик) в производстве не находилось.

При этом судом установлено, что погибший ФИО2 при поступлении на службу в Пограничное Управление ФСБ России в автобиографии собственноручно указал, что его отцом является ФИО5, при этом отметил, что отношений с отцом он не поддерживает, сведений о его месте работы, должности, адреса места жительства он не имеет.

Суд приходит к выводу, что истцом (ФИО4) доказано, что она одна вырастила и воспитала сына ФИО2 как достойного члена общества - защитника Отечества, который погиб при исполнении воинского долга по защите интересов Российской Федерации, тогда как ответчик (ФИО5) от исполнения предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации родительских обязанностей по воспитанию и должному содержанию сына, которые выражаются в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, его обучении и материальном благополучии, а также от участия в становлении личности ФИО2, как защитника Отечества, злостно уклонился.

При этом, проанализировав положения семейного законодательства, суд считает необходимым отметить, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в том числе в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых, в том числе лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о наличии у него права на получение содержания от погибшего сына в виду выполнения ответчиком обязанности по уплате алиментов на содержание сына, поскольку, в данном деле рассматривался вопрос не о формальном праве ответчика как отца ребенка на получение содержания от сына в силу закона, а о праве ответчика как отца на получение социальных и страховых выплат, предоставленных государством в связи с гибелью сына в ходе проведения специальной военной операции.

Поскольку целью выплат, осуществляемым в связи с гибелью военнослужащего, является компенсация лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах, тогда как, судом установлен факт неисполнения ответчиком предусмотренной Семейным кодексом Российской Федерации родительской обязанности по воспитанию сына, которая является наряду с материальным содержанием ребенка одной из основополагающих обязанностей родителя по отношению к ребенку. Именно за счет участия в воспитании и формировании личности происходит процесс становления ребенка как личности, установление родственных и семейных связей, на восполнение невозвратной потери которых направлены установленные законодателем компенсационные и страховые выплаты родителям погибших военнослужащих - участников специальной военной операции, тогда как, ответчик фактически в воспитании сына не участвовал.

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, что он предпринимал действия для участия в фактическом, реальном воспитании и развитии сына, а так же в его материальном содержании. Фотографии, представленные ответчиком, таким доказательством не являются, поскольку не содержат сведений об общении отца с сыном, кроме того, как установлено в судебном заседании, и не отрицается ответчиком, они им взяты с социальных сетей погибшего сына. При этом сам ответчик в судебном заседании подтвердил тот факт, что с сыном ФИО2 не поддерживал отношения более 30 лет, хотя фактически мог принимать участие в его воспитании путем посещения учебных заведений, где обучался сын, телефонных переговоров, но, как сказал сам ответчик, номера телефона сына у него не было.

Пунктом 1 ст.969 ГК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями

(п.2 ст.969 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76 - ФЗ

«О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст.18 Федерального закона от 27.05.1998

№ 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

В статье 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются в том числе родители (усыновители) застрахованного лица.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ

«О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 данной статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы)

Частью 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 данной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются в том числе родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 данной статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в равных долях. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 22-П, от 19.07.2016 № 16-П).

В соответствии с п.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 ст.63 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п.1 ст.66 СК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.

Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в том числе в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых в том числе лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

При определении наличия у ответчика по настоящему делу права на меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего суд установил и оценил действия истца и ответчика по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию погибшего и имеющихся между ними фактических семейных связей.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу суд полагает следующее: принимал ли ответчик участие в воспитании сына, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между ответчиком и его сыном фактические семейные и родственные связи, суд приходит к заключению, что ответчик не занимался воспитанием, содержанием и становлением своего сына как личности.

В судебном заседании установлено, что истица одна вырастила и воспитала сына ФИО2 как достойного члена общества - защитника Отечества, который погиб при исполнении воинского долга по защите интересов Российской Федерации, ответчик ФИО5 от исполнения предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации родительских обязанностей по воспитанию сына, которые выражаются не только в уплате алиментов, но и в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, а также от участия в становлении личности ФИО2 как защитника Отечества, злостно уклонился.

В связи с вышеизложенным суд, с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании у ответчика отсутствующим права на получение всех мер государственной поддержки, пособий, страховых выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствующим права на получение мер государственной поддержки, страховых выплат, предусмотренных законодательством РФ, субъектов РФ, в связи с гибелью хх.хх.хххх военнослужащего ФИО2, хх.хх.хххх рождения, при выполнении воинского долга в ходе СВО на территории ххххххх - удовлетворить.

Признать отсутствующим у ФИО5, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх ххххххх, права на получение мер государственной поддержки, страховых выплат, предусмотренных законодательством РФ, субъектов РФ, в связи с гибелью хх.хх.хххх военнослужащего ФИО2, хх.хх.хххх рождения, при выполнении воинского долга в ходе СВО на территории ххххххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

Судья С.С. Галаюда