Дело № 2-7468/2023

УИД: 52RS0001-02-2023-006090-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав, что 21.03.2022 г. был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 (полис [Номер]). Срок действия полиса определен с 21.03.2022 г. по 20.03.2023 г. 24.10.2022 г. произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя а/м [ марка ] г/н [Номер] совершил столкновение с а/м [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Потерпевший [ФИО 1] (ИП [ФИО 2] по договору цессии) обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 396 900 руб. Страхователь ФИО2 по полису [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] застраховала период пользования с 21.03.2022 по 20.06.2022. ДТП произошло 24.10.2022 г., следовательно в период не предусмотренный договором ОСАГО.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 396 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

В силу пп. «е» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 10 Закона об ОСАГО, срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владения.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2022 года в 14 часов 30 минут по адресу г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО2 и автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащее [ФИО 3] В результате ДТП автомобилю [ФИО 1] причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается установочными данными, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

[ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 3] и ИП [ФИО 2] заключен договор [Номер] уступки прав (цессии) на основании которого, права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу [ФИО 3] в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2022 г. перешли ИП [ФИО 2]

На основании поступившего в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявления ИП [ФИО 2] об осуществлении страховой выплаты, был составлен страховой акт и платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] произведена оплата в размере 396 900 руб.

Истцом была проведена проверка в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии [Номер] виновника ДТП, по результатам которой установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с 21.03.2022г. по 20.03.2023 г., с периодом пользования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования с 21.03.2022 г. по 20.06.2022 г.

Таким образом, у истца после осуществления компенсационной выплаты возникло право требования на взыскание указанной суммы, поскольку ДТП совершено на дату которого (24.10.2022 г.) полис ОСАГО не действовал.

Определяя круг лиц, с кого подлежит взысканию заявленная сумма, суд приходит к следующему.

На момент ДТП собственником [ марка ] г/н [Номер] являлась ФИО2, транспортным средством управлял ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из чего, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела не следует, что транспортное средство было передано собственником ФИО2 именно во владение ФИО1, в трудовых отношениях стороны не состояли.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложение на ФИО1 как водителя транспортного средства гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи собственником автомобиля ФИО2. в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1

Поскольку судом не установлен факт перехода к ФИО1 права владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него, как водителя автомобиля [ марка ] г/н [Номер], ответственности за причиненный данным источником вред.

Таким образом, возмещение ущерба в порядке регресса в размере 396900 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7169 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ИНН [Номер]) пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [Номер]) сумму ущерба в порядке регресса в размере 396 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7169 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный