40RS0№-91

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Яркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ООО «СТАР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого истец сослался на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Chery Tiggo 8 Pro Maх, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя, собственника автомашины ФИО1, и Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО «СТАР», автомобилю Hyundai Sonata были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1 Страховщик в рамках договора ОСАГО произвел ООО «СТАР» выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составила 1 286 861 рубль 04 коп. Указывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит полному возмещению, ООО «СТАР» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу 886 861 рубль 04 коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением), расходы по оплате госпошлины 12 069 рублей, расходы на проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба 5 000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик, будучи извещенным по указанному в иске адресу места жительства, в судебное также не явился.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 52 км + 600 м автодороги М-3 «Украина», с участием автомобилей Chery Tiggo 8 Pro Maх, государственный регистрационный знак Р756№, под управлением собственника ФИО1 и Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «СТАР», под управлением водителя ФИО3, транспортному средству Hyundai Sonata были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который, вследствие несоблюдения дистанции, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, следовавшим впереди, столкнувшимся, в свою очередь с ТС Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Принадлежащее ООО «СТАР» автотранспортное средство в результате указанного ДТП получило механические повреждения.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился в порядке прямого возмещения к страховщику СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), акта СПАО «Ингосстрах» о страховом случае, акта осмотра ТС Hyundai Sonata, свидетельства о регистрации ТС Hyundai Sonata, страхового полиса № ТТТ 7038315571, экспертного заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ; карточками учета транспортных средств Chery Tiggo 8 Pro Maх и Hyundai Sonata; копиями дела об административном правонарушении: постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15.1 КоАП РФ, приложений к постановлению, рапорта инспектора ДПС 10 батальона ДПС 1 полка ДПС «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО1

Согласно оценке, проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС», по результатам которой суду представлено заключение №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Hyundai Sonata составляет 1 286 861 рубль 04 коп. (л.д. 64).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Основываясь на приведенных выше положениях закона, их толковании Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СТАР» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata за вычетом выплаченного страхового возмещения, в сумме 886 861 рубль 04 коп. (1 286 861,04-400 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 12 069 рублей (л.д. 9), услуг оценщика – 5 000 рублей (л.д. 28). суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика и его представителя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, объем заявленных истцом требований, удовлетворенных судом, сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанных представителем истцу услуг, суд определяет подлежащую взысканию с ФИО6 в пользу ФИО6 сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублейРуководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» <данные изъяты> денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 886 861 рубль 04 коп. судебные расходы в сумме 17 069 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Куликова