Решение по делу № 2-10/2023 от 27.02.2023

Дело № ******

66RS0№ ******-15

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО10, представителя третьего лица ООО «Спецремстрой» ФИО12, представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Юг» ФИО11, представителя третьих лиц ООО «Внешэкономресурс», ООО «Реконструкция ЕКБ» ФИО8, специалиста ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ривьера», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания «Инвестстрой» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что 13.01.2020 заключил с ООО Интерхолдинг «Фарадей» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Юг») в лице управляющего ООО «Агентство недвижимости «Ривьера» ИП ФИО9 предварительный договор купли-продажи № Щ-1А-92.

ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ривьера», под управлением АО «Управляющая компания «Инвестстрой» в лице управляющего ООО «Агентство недвижимости «Ривьера» ИП ФИО9 основной договор купли-продажи с использованием кредитных средств № ИЩ-1А-92, в соответствии с которым приобрел в собственность <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки, в том числе, отклонение плоскости стен, потолков и дверной коробки от вертикали, многочисленные трещины на стенах, вспучивание обоев, иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра. Рыночная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры составила 150 926,67 руб.

ских

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что истец обратился к продавцу с претензией, но согласно договору, заключенному между продавцом и застройщиком, последний принял на себя обязательства по устранению строительных недостатков в разумные сроки, сообщив, что с данными требованиями следует обратиться к застройщику.

До настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ривьера», расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 194 219, 91 руб., неустойку в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № ****** с продолжением начисления в размере 1 % от цены квартиры в размере 3 080 000 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., судебные расходы на изготовление копий документов – 1 540 руб., расходы за проведение осмотра и составление рыночной стоимости работ по устранению недостатков – 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Выводы судебного эксперта полагала обоснованными.

Представитель третьих лиц ООО «Внешэкономресурс», ООО «Реконструкция ЕКБ» ФИО19 полагала заявленные требования необоснованными по доводам отзыва, согласно которому судебное экспертное заключение является недопустимым доказательством, нарушает положения федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нормы процессуального законодательства. Выводы эксперта не основаны на строительных нормах и правилах.

1. При производстве экспертизы эксперт использовал неповеренные уровни.

Согласно п. 16 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ,. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерении распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении поручений суда.

2.Выявленное экспертом отклонение пола от горизонтальной плоскости не нормируется требованиями СП 71.13330.2017. В редакцию СП внесены изменения, согласно которым отклонения поверхности пола от плоскости не измеряются в отношении ламинированных покрытий, коим является ламинат. Изменение в СП было внесено после многочисленных обращений представителей профессионального сообщества - ламинат укладывается на подложку, подложка является мнущимся материалом, её предназначение - амортизация, толщина подложек ламината может составлять от 2 мм до 5 мм.

3. Относительно отклонения от вертикальной плоскости балконного блока, регулировки окон. Предъявляемые дефекты по отклонению от прямолинейности элементов оконного блока при требованиях не более 1мм на 1 метр длины профиля (ГОСТ 30674-99) не обоснованы, поскольку замеры производились при температуре наружного воздуха минус 15 °С. В соответствии с требованиями того же ГОСТ 30674-99, п.5.2.3 значения предельных отклонений установлены для температурного интервала проведения измерения 16-24 °С. В соответствии с ГОСТ 26433.0-85, п.6.2 и ГОСТ 26433.1-89, прилож.2, отклонения от прямолинейности элементов окна следует производить при одинаковой температуре внешней и внутренней поверхности окна/профиля. Указанный дефект не выявлен при замерах в более теплый период времени при предыдущем экспертном обследовании, что подтверждает его отсутствие при корректных условиях измерений. Отсутствие регулировки не является дефектом монтажа, поскольку регулировку оконных конструкций должен производить собственник регулярно в рамках обслуживания оконных конструкций.

Согласно Инструкции (ФИО4. 7; 8) в процессе эксплуатации квартиры собственник должен в обязательном порядке не реже двух раз в год (весной и осенью производить работы по техническому обслуживанию окон: проверку надёжности крепления, очистки механизмов окон и резиновых уплотняющих прокладок в притворе створок, регулировка фурнитуры. Обслуживание окон квартиры является обязательным.

Инструкция передана собственнику под роспись, что подтверждается реестром переданных инструкций. Никаких доказательств, свидетельствующих о регулярном выполнении изложенных выше мероприятий ни в материалах дела, ни в экспертном заключении не содержится.

4. Относительно окалин на стеклопакетах.

Указанные дефекты отсутствовали при передаче квартиры собственнику, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на лоджии собственником собственными силами выполнен ремонт: окрашены стены, уложен керамогранит (с подрезкой плитки). При приемке квартиры собственником осмотрены оконные конструкции, в том числе балконный блок, собственником оформлено замечание - балконная ручка, требуется регулировка. Не заметить окалины на стеклопакетах, при наличии замечаний к оконной ручке, невозможно.

Относительно необходимости установки клапана AirBox на балконную дверь.

В соответствии с проектом, указанный клапан был установлен на балконную дверь. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на его отсутствие не указано.

Экспертом намеренно необоснованно завышены объемы подлежащих выполнению работ. Сумма, подлежащая исключению из расчета стоимости выполнения работ, составляет в размере 102 085,89 руб.

7.Экспертом включены работы по устранению недостатков, которые не указаны в таблице № ******.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Юг» ФИО11 в отзыве указал, что в августе 2021 года от ФИО1 в адрес застройщика была направлена телеграмма о необходимости осмотра <адрес> доме по адресу: Екатеринбург, <адрес>, № квартиры — 92. Дата осмотра — ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик явку обеспечил, а также были приглашены технические специалисты подрядных компаний, осуществляющих строительство МКД. Осмотр проведен в присутствии собственника квартиры ФИО1, однако истец от подписи акта отказался. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая отметка

Одновременно в квартире были представители «правовой компании Grebets». Все замеры, которые были произведены представителями этой компании, присутствующему представителю застройщика не были предъявлены. Акт осмотра, на котором истец основывает свои претензии, в момент осмотра не составлялся. Представители истца заявили, что «все будет направлено по адресу».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 150 926, 67 руб., к которой и был приложен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный «правовой компании Grebets». Указанная претензия направлена застройщику.

От застройщика поступил ответ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки в объеме, указанном истцом, а также их стоимость, не подтвердились. Застройщиком было предложено истцу добровольно устранить выявленные недостатки, назначена дата - ДД.ММ.ГГГГ. Истец, уведомленный надлежащим образом, доступ не обеспечил. Об этом был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца застройщиком направлено письмо с очередным подтверждением готовности устранить строительные недостатки, признанные застройщиком. Аналогичное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес> поступает исковое заявление, заявленное к застройщику ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается Октябрьский районный суд с настоящим иском, с требованиями, абсолютно идентичным оставленным без рассмотрения в рамках дела № ******. Таким образом, с момента предъявления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) разрешение спора в досудебном порядке являлось невозможным в связи с отказом истца и его представителей от какой-либо коммуникации с ответчиком и застройщиком. В дальнейшем, в рамках рассмотрения настоящего дела истец и его представители также максимально затягивали разрешение спора.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец, под предлогом неуведомления его представителей о проведении судебной экспертизы, выгнал из спорного помещения назначенных судом экспертов и представителей сторон. Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представители истца заявили о необходимости проведения повторной экспертизы. Длительное рассмотрения спора в суде является следствием действий истца и его представителей. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Недопуск в квартиру лишил застройщика возможности исполнить обязанности, предусмотренные Федеральным законом ФЗ-214 и устранить недостатки своими силами. Застройщик не отказывался и не отказывается от добровольного устранения недостатков.

В связи с изложенным просили суд отказать истцу во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. В случае, если же суд посчитает, что злоупотребление со стороны истца отсутствует, и обяжет ответчика возместить ущерб, связанный с устранением недостатков в квартире, то просили снизить неустойку с соответствии со ст. 333 ГК РФ. По определению даты, с которой должна быть насчитана неустойка, полагали возможным использовать только дату осмотра квартиры судебным экспертом – ДД.ММ.ГГГГ, как дату, когда независимой стороной было установлено наличие недостатков.

По вопросу компенсации морального вреда просили дать оценку недобросовестному поведению истца, являющемуся «потребительским терроризмом», что само по себе исключает получение нравственных страданий по смыслу ст. 151 ГК РФ. Расходы на проведение осмотра и составление расчета в размере 7 000,00 руб. возмещению не подлежат, так как не являются необходимым доказательством по делу и не подлежат возмещению. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих взаимосвязь между чеком от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрением настоящего дела.

Касаемо несения расходов на оформление нотариальной доверенности указали, что доверенность выдана на ведение всех дел о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и дела по устранению недостатков, связанных с промерзанием и продуванием оконных и ограждающих конструкций. Доверенность выдана сроком на три года. С данной доверенностью представители уже участвовали в рассмотрении дела № ******. Основания для взыскания расходов на оформление данной доверенности отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» ФИО12 письменные возражения поддержала, указав, что вывод эксперта о наличии недостатков оконных конструкций в жилом помещении истца является необоснованным. Утверждение эксперта о выполнении «замены оконного блока» не основано ни на нормативно-технической документации, регламентирующей изготовление и производство оконных ПВХ- конструкций, ни на общих нормативных подходах в сфере строительства применительно к оценке функциональной пригодности и сохранению работоспособности как полностью объектами капитального строительства, так и их частями / функциональными элементами.

В качестве основания вывода эксперта по замене оконного блока на кухне на новый экспертом рассматривается и приводится замечание, приведенное на «фото № ******», а именно: об «.. . отклонении от прямолинейности вертикальных элементов оконного блока...». В заключении не приводится, каких именно элементов, какое отклонение именно отклонение якобы имеется и т.д.

Согласно п.5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.

При этом необходимо понимать и учитывать то обстоятельство, что указанные требования п.5.2.8. раздела 5 «Технические требования» ГОСТ 30674-99 относимы исключительно к приемочному контролю и приемосдаточным испытаниям изделий из ПВХ на производстве, но не к смонтированным и эксплуатирующимся на протяжении длительного периода времени ПВХ - конструкциям.

Методы приемосдаточного контроля указаны в разделе 7 «Методы контроля» ГОСТ 30674-99 и проверка отклонения от прямолинейности кромок как раз и относится к приемочному контролю (п. 7.2.1)

Согласно п. 7.2.1 Геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1. Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей и другие размеры определяют при помощи металлической измерительной рулетки ГОСТ 7502, штангенциркуля по ГОСТ 166, щупов по НД.

Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД.

Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20±4) "С. Ни в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ни по тексту заключения не были указаны: температура внутри помещения, температура снаружи, влажность, что является грубым нарушением проведения подобных исследований применительно к оконным блокам из ПВХ.

Таким образом, при проведении замеров специалистом нарушены требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. определение отклонений от прямолинейности кромок рамочных элементов проводилось на окнах, установленных в проемах, а не на производстве в процессе изготовления при операционном и приемочном контроле, а также при температуре воздуха на улице от -10. 6 °С до -11.1 °С. вместо + 20±4).

В заключении № ******Г необходимость замены оконных блоков в <адрес> не обоснована и ничем не мотивирована.

На сегодняшний день основной критерий для оценки ПВХ-конструкций - это сохранение оконной ПВХ-системой функционального назначения как ограждающей, светопрозрачной конструкции.

При обследованиях светопрозрачных конструкций также применим действующий стандарт организации НОСТРОЙ 2.35.63.-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные», ОКНА, ч.3 «Правила обследования технического состояния в натурных условиях», который содержит следующие применяемые, в т.ч. при экспертных исследованиях «категории технического состояния» СПК:

исправное техническое состояние СПК: Категория технического состояния СПК, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений, снижающих эксплуатационные характеристики конструкций;

ограниченно-работоспособное состояние СПК: Категория технического состояния СПК, включая состояние отдельных элементов, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей, теплозащитной, звукоизоляционной или иной способности, но отсутствует опасность разрушения, потери устойчивости или выпадения, функционирование СПК и ее эксплуатация возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций;

аварийное состояние СПК: Категория технического состояния СПК, отдельных элементов и частей, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения СПК или нанесения увечий человеку и имуществу.

Из данных «категорий технического состояния» (где «категория» - означает степень эксплуатационной пригодности СПК, а также ее отдельных элементов, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик), светопрозрачных конструкций следует, что только категория СПК - «аварийное» предполагает под собой возможность выводов о необходимости полной замены конструкции или ее комплектующих, а любые иные «состояния», оснований для замены не предполагают ввиду отсутствия признаков, которые свидетельствовали бы о нарушении/прекращении функциональных эксплуатационных возможностей СПК.

«Аварийное» состояние оконных ПВХ-конструкций <адрес> ничем не подтверждено. Заключением № ******Г функциональная пригодность оконных ПВХ-блоков в <адрес> не опровергнута.

Аналогичный подход на настоящее в настоящее время поддерживает и Минстрой РФ. Так, согласно письму в адрес Минстроя РФ от Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» (ФАУ «ФЦС») от 10.08.2020г. № ******/ф требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» к контролю геометрических размеров, отклонений от прямолинейности кромок относятся к вновь изготовленным изделиям и контролируются при приемо-сдаточных испытаниях. При длительной эксплуатации, в особенности в условиях переменных температур, возможно возникновение отклонений от указанных параметров. Критерием оценки пригодности оконных блоков для такого случая является сохранение функциональности.

В данном случае функциональность оконных блоков, установленных в <адрес>, № ****** в <адрес>, в т.ч. «вертикальных элементов» полностью сохранена. Объективные основания для замены оконной конструкции из ПВХ-профиля в квартире на новые отсутствуют.

Критерий оценки «отклонения от прямолинейности кромок» - это показатель качества оконных профилей, т.е. непосредственно строительного материала, из которого изготавливают ПВХ- конструкции. Требования к отклонению закладываются в нормативную документацию на изготовление профилей (ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридые для оконных и дверных блоков. Технические условия») и проверяются при производстве профилей при определенных условиях:

Профили после изготовления и до проведения приемо-сдаточных испытаний должны быть выдержаны пои температуре (21±4)°С не менее 2 ч. Перед проведением периодических испытаний, а также в случае, если профили хранились (транспортировались) при температуре, отличной от температуры испытаний, перед испытаниями их выдерживают при температуре (21±4)°С в течение суток.

Испытания (подготовку к испытаниям) профилей, если нет других указаний, проводят при температуре (21±4)°С.

6.3.3.2. Для определения отклонений от прямолинейности сторон профиля по длине образец прикладывают поочередно всеми наружными поверхностями к поверочной плите и с помощью щупа замеряют расстояние между профилем и поверхностью поверочной плиты. За отклонение от прямолинейности принимают максимальное значение этого расстояния. ООО «Спецремстрой» не выполняло на данном объекте работы по обустройству откосов, отделочные работы.

Соответственно, наличие «...царапин,.. . механических повреждений,.. .. окалин.. .» и т.п. не относимо к ответственности ООО «Спецремстрой» в рамках договора строительного подряда № ****** от 01.11.2018г., на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и установке, монтажу конструкций из ПВХ-профиля на Объекте: «Жилой комплекс с подземными и надземными автостоянками по <адрес>. Первый этап строительства. Многоэтажный жилой <адрес> со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями. Секции 1А, 1Б», заключенному с ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ ЕКБ» (ИНН <***>).

В силу п.12.4. договора строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ гарантия не распространяется, в т.ч. на случаи нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта и т.п.

Тем самым, какие-либо гарантийные обязательства в отношении тех дефектов/несоответствий на ПВХ- конструкциях, которые имеют не вызванные виной завода-изготовителя «царапины», иного рода внешние повреждения и т.п. не действуют и применению не подлежат.

Критерий «сохранения прямолинейности» ПВХ-конструкциями, в т.ч. их створчатыми элементами, в целом, не может распространяться на СПК, находящиеся под воздействием нагрузок, поскольку нагрузки в любом случае в той или иной степени могут вызывать прогибы. Смонтированный оконный блок подвержен ветровым и температурным нагрузкам, нагрузкам от веса стеклопакета в плоскости окна и т.п.

ГОСТ 23166-2021 в редакции 2021 года «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» в п. Б.2.4 предусматривает сохранение остаточных деформаций профильных элементов изделий после снятия нагрузки. При этом их значения не должны превышать предельно допустимых значений, приведенных в Б.2.3.1 и обеспечивать нормируемые показатели изделий по воздухе- и водопроницаемости, звукоизоляции и усилию для открывания и закрывания створчатых элементов».

Утверждение эксперта в заключении № ******Г о необходимости замены оконного блока в квартире не является технически обоснованным и достоверным.

Позиции №№ ****** (включая новую ПВХ-конструкцию) 36, 37, 38, 39, 40 Таблицы № ******, №№ ******, 36, 37, 38, 39, 40 Таблицы № ****** заключения эксперта на сумму 42 576, 26 руб. неправомерно отнесены экспертом к составу недостатков строительно-монтажных работ в квартире истца и ООО «Спецремстрой» ходатайствует об их исключении из предъявляемого стороной истца объема убытков.

Относительно следующих замечаний эксперта: «... Примыкания оконного откоса с правой стороны оконного проема.. .» (фото № ******), «... Примыкания оконного откоса с левой стороны оконного проема...» (фото № ******), «... Следы окалины на наружной поверхности стеклопакета.. .» (фото № ******), «... следы окалины на наружной поверхности стеклопакета...» (фото № ******), «... разрыв в уплотнителе оконного штапика.. .» (фото № ******), необходимо пояснить, что ООО «Спецремстрой» не выполняло на данном объекте работы по обустройству откосов, отделочные работы. В силу п.12.4. договора строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ гарантия не распространяется, в т.ч. на случаи нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта и т.п.

Наличие «...царапин,.. . механических повреждений окалин на стеклопакетах, трещин в откосах...» и т.п. не относимо к ответственности ООО «Спецремстрой» в рамках договора строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и установке, монтажу конструкций из ПВХ-профиля. Какие-либо замечания истца к окалинам, повреждениям и т.п. на стеклопакетах при передаче квартиры собственнику по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали и предъявлены им не были, а данные «замечания» носят непосредственно «механический», внешний, явно выраженный характер и не могли игнорироваться истцом в ходе внешнего осмотра принимаемой квартиры.

В заключении эксперта не учтено, что согласно п.9.1. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: предприятие-изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при условии соблюдения потребителем правил транспортирования, хранения и монтажа, эксплуатации. Гарантия на ПВХ-изделия действует и сохраняется при условии самостоятельного, регулярного (не реже одного раза в год) выполнения владельцами помещений сервисных, эксплуатационных работ.

Сведения о сервисном обслуживании оконных блоков ПВХ в <адрес>, т.е. о выполнении регулировки фурнитуры, смазки фурнитуры, очищении и проверки состояния уплотнительных резинок и т.п., не предоставлены, в заключении не приведены, при том, что истцу была передана соответствующая Инструкция по эксплуатации жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. Непосредственным выполнением собственником регулировок по ходу эксплуатации ПВХ-конструкций напрямую обеспечивается корректная и исправная работа фурнитуры: при необходимости корректируются и прижимы оконных створок, оконных дверей и т.п., устраняются «продувания», если они имеют место.

Позиции №№ ******, 66 Таблицы № ******, №№ ******, 66 Таблицы № ****** заключения эксперта на сумму 1400, 00 руб. неправомерно отнесены к составу недостатков строительно-монтажных работ в квартире истца и подлежат исключению из предъявленного объема убытков.

При таких обстоятельствах ООО «Спецремстрой» не усматривает своей вины в тех «замечаниях» к оконным ПВХ-конструкциям, которые полностью необоснованно предъявлены в заключении эксперта № ******Г, ходатайствует об исключении из предъявляемого истцом объема убытков: пунктов № № ******, 36, 37, 38, 39, 40 Таблицы № ****** заключения эксперта на сумму 42 576, 26 руб.; пунктов № № ******, 66 Таблицы № ****** заключения эксперта на сумму 1400, 00 руб.

Специалист ФИО13 полностью поддержала позицию представителя ООО «Внешэкономресурс», ООО «Реконструкция ЕКБ» о завышенности предъявленных требований.

Истец ФИО1, ответчик АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ривьера», третье лицо ООО «Строительно-монтажный поезд – 2000» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В отзыве ответчика (л.д. 71-75 т.1) указано, что истец приобрел <адрес>, на основании договора купли-продажи № ИЩ-1А-92 от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор купли-продажи, на который ссылается истец, не подписан ФИО2

Акт приема передачи квартиры подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями. Согласно акту приема-передачи, акту осмотра жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ требовалась только регулировка ручки балконной двери. Данный недостаток был устранен.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ запись № ******.

С марта 2020 года до августа 2021 года в адрес ответчика не поступало ни одного обращения истца. Истец ни разу не пригласил ответчика для осмотра квартиры. У истца в момент приема товара претензий не возникло.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец гарантии по договору купли-продажи № ИЩ- 1Ш от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, квартира принята надлежащим образом.

Истец обязан был предоставить квартиру для осмотра, то есть соблюсти претензионный порядок.

Ответчик не может дать пояснений по существу заявленных требований до момента осмотра квартиры.

Кроме того, «окалина» на стекле балконной двери появилась в процессе эксплуатации квартиры по вине истца. При приеме квартиры ее не было. На балконе были видны иные следы сварки. Также сам ФИО1 указал представителю застройщика при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, что окалина появилась позднее, но его соседям поменяли окна, он рассчитывает на то же самое. Следовательно, это не является строительным недостатком, и не подлежит возмещению ответчиком.

Для ответчика не понятно, о каких недостатках идет речь, не установлен их объем. Следовательно, нельзя говорить о стоимости компенсации, и как, следствие, о каких-либо штрафных санкциях.

В августе 2021 года от ФИО1 в адрес застройщика была направлена телеграмма о необходимости осмотра <адрес> доме по адресу: Екатеринбург, <адрес>, № квартиры — 92. Дата осмотра — ДД.ММ.ГГГГ. ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» явку обеспечило. В назначенное время от ответчика был представитель, а также были приглашены технические специалисты подрядных компаний, осуществляющих строительство МКД. Осмотр был проведен в присутствии собственника квартиры ФИО1, однако истец от подписи акта отказался. Одновременно в квартире были представители «правовой компании Grebets». Все замеры, которые были произведены представителями этой компании, не были им показаны.

Исковое заявление содержит недостоверную информации о том, что в день осмотра составлен только один акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО УК «ИНВЕСТСРОЙ» поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков на сумму 150 926, 67 руб., к которой и был приложен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный «правовой компании Grebets». Указанная претензия направлена застройщику.

От застройщика поступил ответ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик не подтвердил в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки в объеме указанном истцом, а также их стоимость. Застройщик предложил истцу добровольно устранить выявленные недостатки, для этого была назначена дата - ДД.ММ.ГГГГ. Истец, уведомленный надлежащим образом, доступ не обеспечил. Об этом был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца застройщиком направлено письмо с очередным подтверждением о готовности устранить строительные недостатки, признанные застройщиком. Письмо оставлено без ответа. Аналогичное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> исковое заявление истца к застройщику оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. В действиях истца прослеживается явное злоупотребление правами: неуведомление продавца о недостатках квартиры, отказ истца от подписания акта с застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, отказ предоставить застройщику акт осмотра выполненный представителями «правовой компании Grebets» непосредственно в день осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), многократный недопуск представителей застройщика и подрядных компаний в квартиру для устранения недостатков, получателем денежных средств за ФИО1 указан ИП ФИО14, при этом, в копии доверенности от ФИО1 нет полномочий по получению денежных средств до решения суда, истцом выдана доверенность на «представление интересов и ведение судебного дела еще ДД.ММ.ГГГГ, за 8 дней до осмотра квартиры.

Кроме того, предъявление исковых требований ФИО15 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке на сумму 175 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, совпало с предъявлением требований по строительным недостаткам, как по сумме, так и по времени: исковое заявление подано в Чкаловский районный суд <адрес> 02.08.2021г. (дело № ******)

Истец изначально не планировал устранение строительных недостатков в досудебном порядке, силами застройщика. Все требования связаны с требованием компенсации. Помимо этого, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО10, представителя третьего лица ООО «Спецремстрой» ФИО12, представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Юг» ФИО11, представителя третьих лиц ООО «Внешэкономресурс», ООО «Реконструкция ЕКБ» ФИО8, специалиста ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ривьера», в собственность квартиру по адресу: <адрес>92 (л.д. 7-18, 20 т.1).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлен ряд недостатков, и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.1) ответчиком получена претензия истца (л.д. 42-43 т.1) о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 150 926, 67 руб. (л.д. 40 т.1) путем перечисления на реквизиты, приложенные к иску. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия в квартире строительных недостатков, причин их возникновения, стоимости их устранения судом была назначена строительная экспертиза.

Ввиду того, что экспертом ФИО16 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» произведен расчет не рыночной стоимости, а сметной, суд вынужден был назначить повторную экспертизу ФИО17 ООО «Техноэксперт».

Заключением эксперта ФИО17 № ******г от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу: <адрес>92 имеются следующие недостатки (ФИО4. 19-43 заключения)

В коридоре:

Поверхность стен:

справа от входной двери имеется отслоение обоев по стыку по всей высоте помещения;

в дальнем правом углу в верхней части замятие обоев;

справа от входной двери над электрощитком на поверхности облицовки технологического канала, в котором расположены трубопроводы системы пожаротушения, зафиксирована усадочная трещина шириной раскрытия до 1 (Одного) мм, длиной 30(Тридцать) см.;

поверхности стены справа от входной двери имеет отклонение от вертикальной плоскости величиной до 5(Пяти) мм., поверхность колонны слева от входа имеет отклонение боковой поверхности до 5(Пяти) мм., лицевой поверхности - до 7(Семи) мм. при проверке плоскостей 2-х метровым строительным уровнем.

Поверхность потолка:

зафиксировано отклонение поверхности потолка от горизонтальной плоскости величиной 6 (Шесть) мм.;

имеют место неровности плавного очертания глубиной до 3 (Трех) мм., площадью до 1 (Одного) кв.м.;

на поверхности потолка имеются мелкие усадочные трещины шириной раскрытия 0,1 мм., многочисленные следы рабочего инструмента, посторонние включения;

Поверхность пола:

зафиксированы отклонения облицовки пола из ламинированной доски от горизонтальной плоскости величиной 7(Семь) мм, относительно центральной части коридора;

В помещении комнаты имеются следующие недостатки:

На поверхности стен имеются многочисленные усадочные трещины:

на поверхности стены, расположенной слева от дверного блока зафиксирована вертикальная усадочная трещина (1=2,75 м., ширина раскрытия более 1 (Одного) мм.) по всей высоте стены, в месте примыкания перегородки из ячеистых блоков железобетонному пилону;

на поверхности наружной стены имеется трещина (1=0,4 м., ширина раскрытия более 0,5 мм.), идущая от левого края подоконника в диагональном направлении вниз;

на поверхности наружной стены имеется трещина (1=0,6 м., ширина раскрытия до 0,5 мм.), идущая от точки выпуска трубопроводов отопления из стены в диагональном направлении вверх;

на поверхности стены, расположенной справа от дверного блока на удалении 2,0 м. от внутренней перегородки зафиксирована усадочная трещина (1=0,5м., ширина раскрытия до 0,5 мм.), идущая от поверхности пола вверх;

Также зафиксированы:

замятия обоев в угловых зонах дверного и оконного проемов;

отслоение обоев по стыку на удалении 30 см. от вертикальной усадочной трещины и под подоконником по всей ширине оконного проема;

На поверхности потолка зафиксированы:

две усадочные продольные трещины длиной около 3,0(Трех) м. каждая, ширина раскрытия 0,1-0,2 мм.), идущие от наружной стены в направлении дверного блока;

имеются многочисленные следы рабочего инструмента, посторонние включения, мелкие неровности, видимые глазом;

отклонение поверхности потолка от горизонтальной плоскости величиной 11 (Одиннадцать) мм., неровности плавного очертания площадью не более 1(Одного) кв.м.;

Поверхность пола:

зафиксированы отклонения облицовки пола из ламинированной доски от горизонтальной плоскости величиной 7(Семь) мм, площадью около 5 кв.м в направлении от центра комнаты к межквартирной стене;

Оконные откосы (штукатурка сухими гипсовыми смесями, грунтовка, окраска водоэмульсионной краской белого цвета) имеют трещины шириной раскрытия от 0,5 до 1,0(0дного) мм. по всей длине примыканий к подоконнику конструкции оконного блока из ПВХ-профиля, в отдельных местах зафиксировано растрескивание и расслоение штукатурки откосов;

В помещении совмещенного санузла зафиксированы следующие недостатки.

Поверхность стен по всей площади имеет многочисленные усадочные трещины, свидетельствующие о несоблюдении температурно-влажностного режима на момент производства работ и сроков схватывания и набора прочности штукатурным раствором;

По периметру примыкания стен к перекрытию имеет место отслоение отделочного слоя оштукатуренной поверхности (слой из шпаклевки и покрасочного покрытия), что является следствием несоблюдения технологии производства работ (примыкание перегородки к плите перекрытия заполнено жестким штукатурным раствором, толщина заполнения 1(Один) см.);

Оштукатуренная поверхность стен имеет отклонения от вертикальной плоскости величиной от 5(Пяти) мм (стены напротив дверного блока) до 11 (Одиннадцати) мм. (стены, расположенной слева при входе от дверного блока.

Дверной блок совмещенного санузла имеет отклонение от вертикальной плоскости величиной 5(Пять) мм. при выполнении проверки при помощи 2-х метрового строительного уровня. Внутренняя облицовка не имеет должного крепления к дверной коробке.

При установке дверного блока не использовались крепежные элементы в виде анкерных винтов, единственным крепежным элементом является монтажная пена. Под порогом дверного блока отсутствует какое-либо заполнение и сплошная гидроизоляция. Со стороны коридора межу порогом и напольным покрытием щель величиной от 2(Двух) до З(Трех) мм.

В помещении кухни имеются следующие зафиксированные недостатки:

1) Поверхность стен:

- в месте примыкания перегородки из ячеистых блоков к железобетонной конструкции пилона справа от глухой створки балконного блока обнаружено вздутие и отслоение обоев в вертикальном направлении. При более тщательном обследовании установлено наличие пустоты под обоями (I = 1,5 м.), бухтение штукатурки по всей высоте стены в месте примыкания перегородки к бетонной конструкции, что свидетельствует об раскрытой трещине по всей высоте перегородки в месте примыкания разнородных материалов.

2) Дверной блок межкомнатных дверей имеет отклонение от вертикали в 2(Двух) плоскостях величиной по 5 (Пять) мм. по всей высоте дверного блока.

В комнате оконный блок из ПВХ-профиля имеет отклонение от прямолинейности вертикальных элементов величиной 5(Пять) мм.

Следы цапфы на поверхности ответной планки свидетельствуют об отсутствии регулировки положения створок оконного блока

Поворотные ручки имеют люфт (свободный ход), что так же свидетельствует об отсутствии регулировки поворотно-откидной арматуры.

Конструкция балконного блока из ПВХ-профиля имеет отклонение от вертикальной плоскости величиной до 8(Восьми) мм.

В конструкции балконных дверей отсутствует приточный вентиляционный клапан, который должен обеспечивать приток воздух в помещение кухни.

Двухкамерные стеклопакеты балконных дверей с наружной стороны имеют на поверхности стекла следы окалины. Данный факт был установлен при первичном осмотре. По моему мнению, окалина на наружной поверхности стеклопакетов появилась вследствие выполнения строительных работ при монтаже витражных конструкций (использование углошлифовальной машинки). Собственником квартиры на балконе выполнялись работы по облицовке пола керамогранитом. При этом используется плиткорез механического действия. Электрический инструмент при столь малых работ использовать нецелесообразно.

В таблице № ****** перечислен общий перечень недостатков с указанием строительных норм и правил, нарушенных при строительстве ( ФИО4. 44-49 заключения).

В дефектной ведомости указан перечень работ и материалов для устранения выявленных недостатков (ФИО4. 50-53).

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 194 219, 91 руб. (ФИО4. 69 заключения).

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы стороны ответчика о необоснованности экспертного заключения, суд полагает, что отсутствие поверки использованного экспертом уровня не свидетельствует о нарушениях при проведении экспертизы, поскольку указанный уровень не имеет шкалы измерения. Сертификаты калибровки уровня приложены к заключению (ФИО4. 75, 76 заключения). Дополнительно использованные средства измерения дальномер лазерный, линейка металлическая, рулетка измерительная поверены ( ФИО4. 72-74 заключения).

Довод о том, что выявленное экспертом отклонение пола от горизонтальной плоскости не нормируется требованиями СП 71.13330.2017 в действующей редакции не может быть признан состоятельным, поскольку экспертом принята во внимание редакция строительных норм на момент ввода жилого дома в эксплуатацию.

Доводы стороны ответчика о завышенности объема работ по демонтажу плинтуса, ламината, отсутствии необходимости выравнивания пола в полном объеме, монтаже ламината, монтаже плинтуса, демонтаже и монтаже обналички, очистки потолка от краски и шпатлевки суд находит несостоятельными с учетом установленных экспертом в ходе осмотра недостатков и их размеров, подтвержденных фотоматериалами.

Довод о частичном снятии обоев при отсутствии сведений о наличии в продаже аналогичных обоев в целях исключения разнотона не может быть признан состоятельным.

Что касается довода стороны ответчика о том, что экспертом включены работы по устранению недостатков, которые не указаны в таблице № ******, то в содержательной части заключения (ФИО4. 19-43) указаны конкретные строительные дефекты, устранение которых отражено в ведомости эксперта.

В то же время суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что дефект по отклонению от прямолинейности элементов оконного блока при требованиях не более 1мм на 1 метр длины профиля (ГОСТ 30674-99) отсутствует, поскольку замеры производились при температуре наружного воздуха минус 15 °С. В соответствии с требованиями ГОСТ 30674- 99, п.5.2.3, значения предельных отклонений установлены для температурного интервала проведения измерения 16-24 °С. В соответствии с ГОСТ 26433.0-85, п.6.2 и ГОСТ 26433.1-89, прилож.2, отклонения от прямолинейности элементов окна следует производить при одинаковой температуре внешней и внутренней поверхности окна/профиля. Указанный дефект не выявлен при замерах в более теплый период времени при предыдущем обследовании, что подтверждает его отсутствие при корректных измерениях.

Отсутствие регулировки не является дефектом монтажа, поскольку регулировку оконных конструкций должен производить собственник регулярно в рамках обслуживания оконных конструкций (л.д. 111 т.1 Инструкции по эксплуатации жилого помещения, являющейся приложением к акту приема-передачи жилого помещения). Общая стоимость составляет 42 576, 26 руб. (п.п. 35-40 расчета, ФИО4. 62-63 заключения). Кроме того, истец на протяжении всего рассмотрения дела не ссылался на промерзание, продувание оконных конструкций.

Также ввиду отсутствия в первоначальном акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1), подписанным самими истцом при принятии квартиры, сведений об окалине, отсутствии вентиляционного клапана, суд исключает из расчета стоимость замены двухкамерного стеклопакета (его стоимости – 5 209, 60 руб. и установки – 4 000 руб. – п. 58 расчета рыночной стоимости, ФИО4. 65 заключения), а также стоимость установки клапана (1 000 руб.), стоимость самого клапана (550 руб.).

Суд полагает, что истцом самостоятельно демонтировано металлическое ограждение на балконе, предусмотренное проектом (ФИО4. 15 заключения), поэтому из образовавшиеся окалины являются эксплуатационным дефектом.

Таким образом, учитывая образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии перечисленных недостатков, за исключением дефекта по отклонению от прямолинейности элементов оконного блока, отсутствии регулировки оконных конструкций, отсутствии вентиляционного клапана, окалины на двухкамерном стеклопакете балконной двери. Итого, стоимость устранения составляет в размере 150 093, 65 руб.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца также возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей недостатки, неоговоренных продавцом, поэтому суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 150 093, 65 руб.

Довод стороны ответчика о несоблюдении претензионного порядка является несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен Законом, материалы дела содержат сведения о направлении истцом претензии ответчику (л.д. 42-43 т.1) и ее получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.1)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.1) ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков с приложением реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 42-43 т.1)

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № ****** с продолжением начисления в размере 1 % от цены квартиры в размере 3 080 000 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание имущественный характер нарушенных прав истца, период неисполнения предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов, ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела (7,5%), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб.

В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки до фактического возврата основного долга не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, своевременное удовлетворение требований, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 5 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истцов о компенсации морального вреда в больше размере не доказано.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 000 руб. ((150 093, 65 + 75 000 + 5 000)/2) подлежит удовлетворению.

Что касается расходов за нотариальное удостоверение доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность (л.д. 62-63 т.1) ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу. В связи с изложенным расходы по ее удостоверению в размере 2 200 руб. (л.д. 61 т.1) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на досудебный расчет (л.д. 34-38, 39, 40 т.1) подлежат возмещению с учетом частичного удовлетворения иска (77, 28%) в размере 5 409, 60 руб. (7 000 х 77,28%)

Расходы на изготовление копий (л.д. 55, 56, 57 т.1) подлежат возмещению в размере 1 190, 11 руб. с учетом частичного удовлетворения иска (1 540 х 77, 28%)

Ввиду того, что судом принято во внимание заключение эксперта ФИО17 ООО «Техноэксперт», следует возместить эксперту расходы в размере 40 000 руб., которые перечислены на основании чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. от истца ФИО1 и третьего лица ООО «Внешэкономресурс» на счет Управления судебного департамента по <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 5 750, 94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ривьера», в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков – 150 093, 65 руб., неустойку – 75 000 руб., штраф - 75 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2 200 руб., расходы за досудебное исследование – 5 409, 60 руб., расходы за изготовление копий - 1 190, 11 руб.

Произвести оплату эксперту ФИО17 в размере 40 000 руб. за счет средств, перечисленных ООО «Внешэкономресурс» и ФИО2 ФИО3 на счет Управления судебного департамента по <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина