№ 2-1006/2022

57RS0027-01-2022-001437-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 12.05.2022 года около 19 часов на парковочном месте около дома № 4 по ул. Орловских партизан г. Орла в результате падения незакрепленного должным образом кузова автомобиля Газель, принадлежащего ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, госномер №. По данному факту участковым уполномоченным полиции ФИО10 была проведена проверка, в ходе которой ответчик подтвердил обстоятельства произошедшего. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля составил 145613 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая ФИО2 была оставлена без ответа. Размер почтовых расходов составил 249,72 рубля. В результате повреждения автомобиля истцу так же был причинен моральный вред, поскольку до произошедшего автомобиль не участвовал в ДТП, не получал никаких повреждения и действия по устранению последствий его повреждения повлекут снижение его рыночной стоимости при его продаже. Кроме того, в период ремонта истец будет лишен возможности пользоваться автомобилем. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального ущерба 145613 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30000 рублей и почтовые расходы 249 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 133612 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он собственными силами частично отремонтировал автомобиль: заменил фару, выпрямил крыло. К настоящему времени он продал автомобиль, снизив его стоимость на сумму причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Сенотрусов Д.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что ущерб причинен истцу ввиду стечения обстоятельств, а именно ураганного ветра. В случае удовлетворения исковых требований размер взыскиваемого ущерба должен быть уменьшен на стоимость работ, которые истец выполнил своими силами. Моральный вред компенсации не подлежит, поскольку в его обоснование истец фактически ссылается на утрату товарной стоимости автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений законодательства, вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Установлено, что 12.05.2022 года на парковке около дома № 4 по ул. Дмитрия Блынского г. Орла в результате падения будки грузового автомобиля «Газель», принадлежащего ответчику ФИО2, были причинены механические повреждения стоящему рядом автомобилю Киа Рио, регзнак № принадлежащего истцу ФИО1 Падение будки произошло в результате сильного порыва ветра, как это следует из пояснения сторон.

Факт принадлежности ответчику вышеуказанной будки ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В результате указанного события автомобиль истца получил следующие механические повреждения: деформация кузова с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение бампера, правой фары, крыла. Указанные повреждения автомобиля отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2022 года, вынесенном старшим участковым уполномоченным ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ФИО6 по результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 от 15.05.2022 года о повреждении его автомобиля Киа Рио в результате падения кузова автомобиля от порыва ветра.

Установлено так же, что в целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обращался к ИП ФИО7 Согласно заказ-наряду № 223к от 23.05.2022 года, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила 145613 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку падение принадлежащей ему будки от грузового автомобиля произошло в результате сильного порыва ветра.

Между тем, такая позиция основана на неправильном толковании норм права, в связи с чем является необоснованной.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права, применительно к спорным правоотношениям, собственник, реализуя предусмотренные законом правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, должен реализовывать эти правомочия таким образом, чтобы не были нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц. В противном случае на собственника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку ФИО1, являясь собственником будки грузового автомобиля, не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, в результате чего произошло падение будки на автомобиль истца и, как следствие, причинение материального ущерба истцу, то на ответчика, с учетом вышеприведенных правовых норм, возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Приходя к указанному выводу, суд так же учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 898-22аэ от 12.09.2022 года, подготовленному ООО «Экспертиза собственности - Орел», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, регзнак №, исходя из повреждений, полученных в результате падения (будки) 12 мая 2022 года, без учета износа запасных частей и деталей, исходя из средних рыночных цен в Орловской области, составляет 133612 рублей.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание изложенное, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 133612 рублей.

При этом довод стороны ответчика о том, что взыскиваемая сумма ущерба должна быть уменьшена, поскольку восстановление автомобиля частично было осуществлено истцом своими силами, судом не принимается во внимание, так как при определении размера ущерба экспертом учтена, в том числе, стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля. Данная стоимость включается в реальный ущерб независимо от того, кем именно – собственником или иным лицом – производятся соответствующие ремонтные работы.

В части требований о компенсации морального вреда судом установлено следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае были нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат, и учитывая, что действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный при аналогичных рассматриваемым обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4718 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении имущественных требований истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, определенном исходя из цены иска по удовлетворенным требования (133612 рублей), то есть 3872,24 рубля.

Из материалов дела следует, что в связи с отправкой ответчику досудебной претензии истцом были понесены почтовые расходы в сумме 249,72 рубля.

Поскольку споры рассматриваемой категории не предполагают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования, то оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в возмещение материального ущерба 133612 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 3872 рубля 24 копейки, а всего 137484 (сто тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 24 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья А.П. Золотухин