К делу №2а-1258/2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
03 ноября 2023 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К.И.,
при секретаре Майоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ча к начальнику отделения - старшему судебному приставу Новокубанского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ФИО2 чу, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец просит признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Новокубанского РОСП ФИО1 от 24.05.2023 года о поручении судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль Грейт Волл № . . ., 2014 года выпуска, госномер № . . ., VIN № . . . с изъятием транспортного средства, в части поручения на изъятие транспортного средства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО2 ча в части изъятия вышеуказанного автомобиля, ключей от него и свидетельства о регистрации ТС; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца путем возврата автомобиля, ключей от него и свидетельства о регистрации данного транспортного средства.
Требования административного иска мотивирует тем, что 24.05.2023 года судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ФИО2, действуя на основании поручения врио начальника Новокубанского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 наложил арест и изъял вышеуказанный автомобиль истца, изъял ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. Считает данные действия незаконными, так как автомобиль был приобретен за счет кредитных средств и находится в залоге у банка и наложение на него ареста нарушает п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту решения "Закон"). Данный автомобиль является для административного истца и его семьи единственным источником дохода, так как он на нем осуществляет пассажирские перевозки и обращение на него взыскания нарушает требования ст. 446 ГПК РФ. Административный истец не знал о наличии судебного приказа, в целях исполнения которого был изъят автомобиль; им были поданы возражения относительно исполнения данного приказа, а также направлены требования о его отмене. Считает, что автомобиль пристав мог оставить на его хранение.
В судебное заседание административный истец не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Михей А.В. в судебное заседание не явился; от него поступило письменное возражение, в котором он просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также отказать административному истцу в удовлетворении административного иска.
Не обеспечило явку своего представителя Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю. Не явился в судебное заседание и судебный пристав-исполнитель ФИО2
Также заинтересованное лицо ОАО «Росбанк», ООО "Коллекторское бюро "Маршал" (залогодержатель) явку своих представителей не обеспечили.
Все вышеперечисленные лица были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судом была истребования заверенная копия исполнительного производства №41797/23/23053-СД (сводное), возбужденного, в том числе и на основании судебного приказа от 29.11.2022 года о взыскании в пользу ООО "Нэйва" задолженности в размере 158604,43 рубля и судебных расходов в размере 2186,04 рубля с административного истца ФИО3 ча (л. д. 74-75). Исполнительное производство по данному исполнительному документу возбуждено 21.04.2023 года (л. д. 78).
В этот же день, 21.04.2023 года заместитель начальника отделения Новокубанского РОСП вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца Грейт Волл, госномер № . . . (л. д. 79)
24.05.2023 года начальник Новокубанского РОСП - старший судебный пристав отделения ФИО1, в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление о поручении, которым установила, что на территории, на которую не распространяются полномочия судебных приставов Новокубанского РОСП необходимо наложить арест на автомобиль административного истца и поручила судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, изъятии имущества на хранение в отношении ФИО3 (л. д. 80).
Административным истцом представлен акт о наложении ареста от 24.05.2023 года, в котором отражено, что судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ФИО2, действуя в рамках вышеуказанного исполнительного производства и на основании вышеназванного поручения наложил арест на автомобиль ФИО3, предварительно оценив его (автомобиль) в 500000 рублей, изъял автомобиль, передав его на ответственное хранение Трохимцу без права пользования автомобилем до реализации (л. д. 19-20).
Также судебным приставом-исполнителем был составлен акт изъятии у должника имущества, было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (л. д. 21).
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О совершении действий, которых административный истец считает незаконными ему стало известно 24.05.2023 года.
С данным административным иском он обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края 16.06.2023 года, однако, он просил восстановить ему срок на обжалование вышеуказанных исполнительных действий.
Как следует из ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).
Административный истец обратился первоначально с данным административным иском в Бахчисарайский районный суд Республики Крым, по месту своего жительства и сделал это в срок, установленный законом. Определением от 02.06.2023 года административный иск был ему возвращен, так как иск был неподсуден Бахчисарайскому районному суду (л. д. 53). С учетом этого, суд считает, что срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Таким образом, старший судебный пристав ФИО1 24.05.2023 года правомерно вынесла постановление о поручении судебным приставам-исполнителям Темрюкского РОСП совершить исполнительные действия в отношении имущества должника, которое находится на территории Темрюкского подразделения.
Административным истцом были представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 06.12.2014 года, согласно которым он взял кредит у АО "Росбанк" в размере 975492,10 рублей в срок до 06.11.2019 года включительно на приобретение транспортного средства, которое выступило предметом залога по данному кредиту (л. д. 27-31). На данный автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Однако, согласно сведениям с общедоступного ресурса о наличии зарегистрированных залогов на данный автомобиль, на него зарегистрирован залог 28.12.2022 года, залогодержателем является ООО "Коллекторское бюро Маршал" (л. д. 101), привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Действительно, ч. 3.1 ст. 80 Закона гласит, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Однако, судебный пристав-исполнитель наложил арест на заложенное имущество не в целях обеспечения иска, а в целях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона - для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Поэтому данные ограничения на обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не распространяются; действия судебного пристава-исполнителя в этой части полностью соответствуют закону.
Данная позиция соотносится с позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3484-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьями 80 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Административный истец указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет пассажирские перевозки, автомобиль, на который обращено взыскание используется им для этих занятий.
Однако, как указано в акте о наложении ареста, предварительная стоимость автомобиля составляет 500000 рублей. Административный истец данную оценку не оспаривает. Таким образом, ограничения, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ на данный автомобиль не распространяются. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 05.10.2023 года ФИО3 с 18.01.2021 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем был исключен из ЕГРИП (л. д. 107).
Доводы административного истца о том, что он подал в настоящее время заявление об отмене судебного приказа также не влияют на оценку действий судебного пристава-исполнителя с точки зрения их законности, так как доказательств этому административный истец не привел. Кроме того, 27.09.2023 года исполнительное производства, в рамках которого были совершены обжалуемые действия постановлением заместителя начальника Новокубанского РОСП были объединены в сводное по должнику. Общий объем требований к должнику - 929295,76 рублей, что значительно превышает стоимость арестованного автомобиля даже без учета требований ООО "Нэйва".
Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей являются законными, а административный иск удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО3 Н.чу (паспорт № . . .) в удовлетворении административного иска отказать.
Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: ________________