Дело № 2-2-3/2023

УИД 73RS0011-02-2022-000647-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 06 февраля 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Кулигиной Е.А., c участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Русь» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 17 мая 2022 года К.., правомочно владея автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, на 57 км автомобильной дороги *** ввиду ненадлежащего содержания дороги совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что органом местного самоуправления допущены нарушения законодательства при содержании вышеуказанного участка автомобильной дороги, а именно допущено наличие на дороге выбоин размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 501 900 рублей.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Русь».

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2023 года производство по делу в части иска к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», МУ администрации МО «Вешкаймский район» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам искового заявления.

ФИО2 суду пояснил, что ответчиком ООО «Русь» не приняты достаточные меры к устранению дефектов дорожного покрытия, нарушены сроки проведения ремонтных работ. Кроме того, заключением эксперта подтверждено, что водитель автомобиля К.. не имел технической возможности избежать наезда на препятствие.

Представитель ООО «Русь» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что представляемая ею организация по договору подряда является ответственной за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца. Работы по ремонту автомобильной дороги осуществлялись силами субподрядной организации ООО «Вешкаймско-карсунский дорожно-строительный участок». Перед началом указанного участка были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» со знаком 8.2.1 с указанием зоны действия знака в 12 км. Также были установлены знаки ограничения скорости: 70 км/ч, а через 150 метров 50 км/ч. Водитель, приближаясь к участку автомобильной дороги с плохим дорожным покрытием, должен был принять меры к снижению скорости и предотвращению ДТП.

Согласно пояснениям третьего лица К.., 17 мая 2022 года он, двигаясь по автомобильной дороге на спуске к с. *** со стороны с. *** в светлое время суток со скоростью около 60 км/ч, увидел, что твёрдое дорожное покрытие закончилось, на дороге в 15 метрах от него появились холмы вдоль дороги, в виде смеси грунта с асфальтной крошкой. Данный холм он пропустил между колёс автомобиля, в результате чего повредил передний бампер, радиатор, защиту двигателя. Данная неровность составляла около 10 метров в длину, от 25 до 29 см в глубину. Полагает, что неровность располагалась на полосе движения, по которой он двигался. По его мнению, предупреждающих дорожных знаков перед участком дороги, на котором произошло ДТП, не было. О случившемся он сообщил другу ФИО6, а также в службу «112».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным в установленном порядке требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

17 мая 2022 года в 18 часов на 57 километре автомобильной дороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.., который, вопреки требованию п.9.4 ПДД РФ, не обеспечил при движении по спорному участку дороги расположение данного транспортного средства ближе к правому краю проезжей части, а также не выбрал скорость движения, позволяющую ему безопасно контролировать управление автомобилем с учётом дорожных условий, допустил наезд на препятствие (бугор).

В результате ДТП транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями водителя К.., показаниями свидетелей П.., Т., данными в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Т.. суду пояснил, что 17 мая 2022 года в отделении полиции он составлял определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги на подъезде к с. *** со стороны с. ***. Водитель допустил наезд на выбоину в зоне ремонта дороги. В ходе осуществления служебной деятельности они на постоянной основе обследуют данный дорожный участок, в частности, он обследовал данную автомобильную дорогу за день до случившегося дорожно-транспортного происшествия. По ходу движения со стороны с. *** на дороге были установлены дорожные знаки, предупреждающие о ремонте автомобильной дороги на протяжении 12 км, также были установлены знаки ограничения скорости. Со слов водителя, последний видел предупреждающие знаки, но полагал, что знаки должны быть установлены непосредственно около ямы.

Из показаний свидетеля П. следует, что он выезжал на участок автомобильной дороги, где попал в ДТП на автомобиле отца его друг К.. По приезду он увидел, что автомобиль наехал на продавленную неровность на автомобильной дороге, было видно, что там работал грейдер, был снят верхний слой асфальта. Со стороны села *** был установлен дорожный знак «Неровная дорога» с зоной действия в 12 км, знаков ограничения скорости он не видел. Им, совместно со М.. и водителем К.. был осуществлён замер параметров неровности с помощью рулетки, составлена схема.

Согласно Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, 23 апреля 2022 года на участке автомобильной дороги *** с 46-58 км установлены дорожные знаки 1.16, неровная дорога, 3.24, ограничение скорости движения «70» и «50». Этим же журналом подтверждается выполнение на вышеуказанном участке автомобильной дороги работ по планировке дорожного покрытия 13 мая 2022 года.

Выполнение вышеуказанных работ и установка дорожных знаков подтверждается фотоматериалами в совокупности с показаниями свидетелей Т.П.

Между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Русь» 23.12.2020 заключен государственный контракт для обеспечения государственных нужд Ульяновской области.

Согласно данному контакту, ООО «Русь» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильной дороги регионального значения *** на период 2021-2022 годы.

В силу п. 15.2 вышеуказанного контракта ООО «Русь» несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Пунктом 8.1.25 Контракта подрядчик обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Русь», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда и его размер), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 вышеуказанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (п.14 Основных положений).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право: 2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.28 вышеуказанного ФЗ).

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В качестве доказательства размера причиненного вреда ФИО1 представил суду экспертное заключение № от 13.11.2022 об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего истцу, составляет 407 845 руб., а с учетом износа - 211 180 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой:

1) Водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, К. при сложившейся дорожно-транспортной ситуации 17 мая 2022 года около 18 часов на 57 километре автомобильной дороги *** должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090: п.п. 1.3, 9.1, 9.4 и 10.1, и не руководствовался требованиями п.п. 9.4, ч.1 п.10.1 ПДД.

2) Действия водителя автомобиля ***, который вопреки требованию п.9.4 ПДД РФ не обеспечил при движении по спорному участку дороги расположение данного транспортного средства ближе к правому краю проезжей части, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 17 мая 2022 года на 57 километре автомобильной дороги ***.

3) Выполненные работы на 57 километре автомобильной дороги *** требованиям к обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ соответствуют в части принятия мер к ограничению скорости движения на данном участке (ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 58350-2019).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом в полном объеме материалы гражданского дела. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технических документов, действующих законодательных актов.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, оценив её по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и приведены научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, поскольку выводы экспертов являются последовательными и достаточно обоснованными, судом под сомнение не ставятся. В связи с этим суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п.10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п. 9.4 ПДД РФ).

Как установлено судом, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, К.. при сложившейся дорожно-транспортной ситуации 17 мая 2022 года около 18 часов на 57 километре автомобильной дороги *** должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и не руководствовался требованиями п.п. 9.4, ч. 1 п. 10.1 ПДД.

Необеспечение водителем при движении по спорному участку дороги расположения данного транспортного средства ближе к правому краю проезжей части, то есть невыполнение К. п. 9.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 17 мая 2022 года.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя К.. с момента возникновения опасности не соответствовали требованиям ПДД РФ, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водитель не вел транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую К.. в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены знаки 1.16 «Неровная дорога», что также не было учтено К. при управлении транспортным средством.

Таким образом, из материалов дела следует, что в механизме развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно действия водителя К.., не обеспечившего движение транспортного средства ближе к правому краю проезжей части, не выбравшего безопасную скорость движения, не принявшего мер к своевременному снижению скорости и остановке в целях обеспечения контроля за управлением транспортным средством, привели к возникновению аварийной ситуации, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинены повреждения транспортному средству и, как следствие, ущерб собственнику транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, даже при несоблюдении предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017 сроков устранения дефектов дорожного покрытия на спорном участке дороге, а также неисполнения обязанностей владельца дороги по проведении оценки технического состояния дороги, отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика ООО «Русь», поскольку, в данном случае, обязательным условием наступления ответственности является вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением последствий в виде ущерба.

Прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ООО «Русь» в организации дорожного движения и наступившими вредными последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений, не установлено.

Поскольку факт причинения вреда ответчиком ФИО1 не доказан, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Судом не принимается во внимание довод защитника со ссылкой на заключение эксперта об отсутствии в сложившейся дорожной обстановке у водителя автомобиля *** К.. при движении, как с указанной им скоростью 60 км/ч, так и с разрешенной скоростью 50 км/ч, технической возможности избежать ДТП.

Согласно описательной части заключения эксперта, не представилось возможным определить наличие и длину тормозного пути спорного автомобиля ввиду состояния дорожного покрытия, в связи с чем рассчитать соответствующую действительности скорость данного автомобиля не представляется возможным.

Вышеуказанный вывод об отсутствии возможности избежать наезда на препятствие сделан в условной форме, в отсутствие необходимых данных, вывод базирован на основе одних лишь пояснений третьего лица о том, что он обнаружил препятствие за 15 метров до наезда не него.

Пояснения К.. основаны на субъективной оценке расстояния, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Более того, суд полагает, что водитель К.. должен был учесть наличие предупреждающего дорожного знака «Неровная дорога», понимать и осознавать необходимость усиления внимания к дорожной обстановке на обозначенном участке автомобильной дороги, что им сделано не было.

Таким образом, техническая возможность избежать столкновения с препятствием, выбрать безопасную скорость движения, избрать верную траекторию движения зависела исключительно лишь от действий водителя, который указанных мер не принял.

Показания свидетеля М.., а также пояснения К.. об отсутствии предупреждающего дорожного знака «Неровная дорога» и временных знаков ограничений скорости суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями П.., а также незаинтересованного лица - инспектора ГИБДД Т. в совокупности с данными журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, фотоматериалом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены при подаче иска в суд расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, оснований для взыскания в его пользу с ответчика понесенных судебных расходов не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, с истца ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» стоимость производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании ущерба в размере 501 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей (тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 года

Судья К.В. Мерзляков