РЕШЕНИЕ Дело №

16 августа 2023 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре САД, с участием заявителя ЕМА, рассмотрев жалобу ЕМА на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ЕМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЕМА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе на указанное постановление ЕМА просит его отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, просит переквалифицировать его действия на ст.12.16 КоАП РФ.

ЕМА в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что вследствие плохих погодных условий, а именно дождя со снегом, он плохо видел дорожную разметку, допускал факт пересечения линии разметки, но не был согласен с квалификацией вмененного правонарушения, просил переквалифицировать на ст.12.16 КоАП РФ.

Свидетель-инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ЕМА, управляя транспортным средством - автомобилем «АУДИ А3», государственный регистрационный знак №, следовал по дублеру Рязанского проспекта со стороны МКАД в сторону <адрес>, при повороте налево в сторону <адрес>, в районе дома ЮЗА по Рязанскому проспекту в нарушение ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (а данном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.3 ПДД РФ; данное нарушение не связано с разворотом или объездом препятствия) т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 Приложения № к Правилам дорожного движения пересекать запрещается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.

Вина ЕМА подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка «в сумерках и в условиях осадков было допущено недоразумение – я проезжал корректно», схемой места совершения административного правонарушения от 19.01.2023г.; сведениями из базы данных ГИБДД от 21.01.2023г., согласно которым ЕМА к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ не привлекался.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы; кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора ЕМА, не имеется.

Допустимость и достоверность представленных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ЕМА административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Следует отметить, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Таким образом, действия ЕМА правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ЕМА о том, что его действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не мог видеть вследствие двигающегося перед ним автомобиля, совершающего разворот, не может повлечь изменение постановления мирового судьи.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае совершенное ЕМА деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергается представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЕМА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ЕМА следовал в потоке попутно движущихся транспортных средств, после чего, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил по ней движение в нарушение п.8.6 ПДД РФ и вернулся на свою полосу, при этом пересек разметку 1.1 Приложения № к ПДД РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной схеме, в т.ч. движение по полосе встречного движения, оснований не имеется, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу, в т.ч. с протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Представленная суду схема места совершения административного правонарушения фиксирует место совершения правонарушения, содержит сведения о траектории движения автомобиля под управлением заявителя и расположение дорожной разметки и дорожного знака, при этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Составленная инспектором ДПС схема содержит сведения, относящиеся к описанию события вменяемого заявителю правонарушения и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, что было оценено мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЕМА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи или фотоматериалов, подтверждающих совершение им вменяемого административного правонарушения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела представлено достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется, поскольку его показания последовательны, существенных противоречий не содержат.

Представленная ЕМА в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи видеозапись с места вменяемого правонарушения не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку видеозапись была сделана им после того, как сотрудником ГИБДД было зафиксировано вменяемое правонарушение, изложенное в протоколе об административном правонарушении, в другую дату и время.

Довод о том, что инспектор ДПС ГИБДД не опросил в качестве свидетелей водителей, двигавшихся в попутном с заявителем направлении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в то время как вина ЕМА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не был опрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку мировым судьей предпринималась попытка вызова в судебное заседание сотрудника ГИБДД, который был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ЕМА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Нарушений мировым судьей порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается. При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ЕМА назначено в пределах санкции ст. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, с учетом того, что, как усматривается из карточки водителя (л.д.6), ЕМА не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В виду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЕМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Фишер