Судья Барышникова М.А. УИД 39RS0004-01-2022-004314-34
дело №2-210/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4558/2023
23августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.
судей Шевченко С.В.,Харитоненко Н.О.
при секретаре Виноградской К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФССП России, УФССП России по Калининградской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2023 года по иску ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Калининградской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО2, его представителя ФИО4 и третьего лица ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 и ФИО1, ФИО7, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ через туристическое агентство ООО «Тропиканка» приобрел тур на двух туристов (ФИО2 и супруга ФИО5) в г. Анталия Турецкой Республики, в отеле «Nirvana Cosmopolitan 5*» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перелетом по маршруту Калининград-Анталия-Калининград. Заказчиком по договору выступала ФИО5, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Храброво сотрудником подразделения пограничного контроля ему, ФИО2, было выдано уведомление № об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП Московского района г. Калининграда.
В это связи он не смог выехать за границу и воспользоваться оплаченной туристической путевкой.
Указывал в иске, что до вручения указанного уведомления ему не было известно ни о принятом в отношении него временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ни о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Постановлений о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении выезда из РФ, а также соответствующих уведомлений от судебного пристава-исполнителя он также не получал.
При обращении в этот же день к судебному приставу-исполнителю ФИО9 ему стало известно, что у него имеется задолженность по налогам на сумму 15 785,03 рублей и по оплате государственной пошлины на сумму 308,19 рублей.
Полагая, что невозможность выезда истца за границу была обусловлена неправомерными действиями службы судебных приставов, просил взыскать причиненные ему убытки в размере 146 944,04 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 146 944,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной в размере 4 138,00 рублей.
В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Калининградской области и судебный пристав-исполнитель ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, полагая незаконным.
Приводят аналогичные доводы о том, что должник ФИО2 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако это уведомление не было получено им в связи с не проживанием по месту регистрации. В этой связи судебный пристав не имел возможности известить должника об ограничении права выезда.
Продолжают ссылаться на доводы возражений относительно заявленных требований, указывая, что супруга должника ФИО5 имела возможность воспользоваться туристической путевкой, тем самым минимизировать убытки. Ссылаются также на то, что доказательств несения убытков истцом не представлено, поскольку оплата туристического продукта была произведена его супругой со своего банковского счета.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находи его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2а-3042/2021, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда 20 августа 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество, пени на общую сумму 14 752,37 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Установлено также, что на основании договора поручения о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенного между ООО «Тропиканка» и ФИО5 (супруга истца), ДД.ММ.ГГГГ для туристов ФИО5 и ФИО2 была оформлена заявка на бронирование № тура в г. Анталия, в отеле «Nirvana Cosmopolitan 5*» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перелетом по маршруту Калининград-Анталия-Калининград. Общая стоимость туристического продукта на момент подписания договора составила 252 000 рублей, которая была оплачена.
При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Храброво» ДД.ММ.ГГГГ в 09:28 часов ФИО2, следующему по маршруту Калининград (РФ) – Анталья (Турция) рейсом № ТК-3971, сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения от ОСП Московского района г. Калининграда.
Судом установлено, что в связи с несостоявшейся поездкой туристов ФИО2 и ФИО5 в связи с ограничением права выезда в отношении ФИО2 туроператором ООО «Регион Туризм» ДД.ММ.ГГГГ частично возвращена стоимость тура за вычетом фактически понесенных расходов в размере 105 055,96 рублей. Денежные средства перечислены на счет туриста ФИО5
Принимая решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, в том числе с учетом положений ст. 61 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. 15, 1069, ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 64,67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правильно исходил из того, что постановление судебного пристава –исполнителя об ограничении выезда в отношении ФИО2 является незаконным и в этой связи по вине должностных лиц службы судебных приставов истцу причинены убытки в виде невозмещенных турфирмой затрат на приобретение путевки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии он не вызывают.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом судебной проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Позиция стороны ответчика об отсутствии вины должностных лиц службы судебных приставов в причинении убытков истцу опровергается вступившим в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО2
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что доказательств надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не представлено и в материалах дела не имеется.
Не представлено и доказательств надлежащего вручения должнику копии постановления о временном ограничении выезда из РФ.
Указанные выводы имеют для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Обоснованно судом первой инстанции отклонены и доводы стороны о том, что туристический продукт приобретался за счет денежных средств третьего лица ФИО5, при этом последняя не была лишена возможности воспользоваться указанным туристическим продуктом.
В данном случае суд со ссылкой на положения ст. 33, 34 СК РФ правильно указал, что туристический продукт был оплачен за счет общих денежных средств супругов, состоящих в браке, и не зависимо от того со счета кого из супругов списаны денежные средства.
Кроме того, суд учел, что целью приобретения тура являлся именно семейный отдых. Тот факт, что ФИО5 не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может является основанием снижения размера документально подтвержденных убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи, на цели которого супругами ФИО2 и ФИО5 приобретался тур за счет совместно нажитых денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер убытков, причинённых истцу ФИО2 по вине ответчиков, и возложил на них обязанность эти убытки возместить.
Обоснованным является и вывод суда о причинении истцу морального вреда, поскольку он был незаконно ограничен в праве на свободу передвижения, лишен возможности выезда на семейный отдых, что, безусловно, умаляло его неимущественные права и причиняло нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца.
То обстоятельство, что истец не обращался за медицинской помощью, основанием к отказу в иске о взыскании морального вреда не является, поскольку такой вред обусловлен не только физическими, но и нравственными страданиями, которые в данном случае испытывал ФИО2
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении материального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в связи с чем оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.