Дело № 2-2431/2025

УИД: 50RS0019-01-2025-003168-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 21 октября 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Клин к ФИО1 об обязании привести земельный участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. /адрес/ обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 об обязании ФИО1 прекратить использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером /номер/ в части размещения на нем здания гаража с кадастровым номером /номер/, используемого для размещения парикмахерской в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; обязании прекратить использование гаража с с кадастровым номером /номер/ для размещения парикмахерской в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; обязании использовать земельный участок с кадастровым номером /номер/ по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и здание гаража с кадастровым номером /номер/ для собственных нужд; в случае неисполнения решения суда в установленный месячный срок, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля, управление, осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером /номер/, относящегося к категории «земли населенных пунктов» и имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: /адрес/ и выявлено, что земельный участок огорожен по всему периметру, на данном земельном участке расположены два здания: с кадастровым номером /номер/ (назначение: жилое, название: жилой дом) и с кадастровым номером 50:09:0000000:60063 (назначение: нежилое, наименование: гараж), в котором расположена парикмахерская «Цирюльня» с информационной вывеской с перечнем оказываемых услуг и контактным номером телефона, ведется предпринимательская деятельность, что противоречит Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области и нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку зона Ж-2, в которой располагается земельный участок, не допускает оказание услуг подобного рода.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что использовала гараж под оказание парикмахерским услуг, однако считает, что это не нарушает ничьих прав, предусмотрено законом. Пояснила, что намерена оформлять перевод назначения земельного участка, намерений нарушать закон не имеет. Представила письменные возражения, которые поддержала (л.д. 67-70).

Представитель третьего лица ГУ архитектуры и градостроительства Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения относит к вопросам местного значения городского поселения (пункт 20 части 1 статьи 14).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м из земель населенных пунктов, предназначенный для ИЖС, находящийся по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/ (л.д. 9-13).

На земельном участке ответчика расположен двухэтажный жилой дом, площадью /данные изъяты/ кв. м, имеющий КН /номер/ и гараж, площадью /данные изъяты/ кв. м, имеющий КН /номер/, которые также принадлежат ФИО1 на праве собственности, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 14-20).

Согласно справке из ИФНС от /дата/ ФИО1 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход с /дата/ (л.д. 71).

/дата/ старшим инспектором отдела муниципального контроля администрации Управления муниципального контроля и перспективного развития г.о. Клин администрации г.о. Клин проведен осмотр (обследование территории) принадлежащего ФИО1 земельного участка и установлено, что на данном земельном участке расположены два здания: с кадастровым номером /номер/ (назначение: жилое, название: жилой дом) и с кадастровым номером /номер/ (назначение: нежилое, наименование: гараж), в котором расположена парикмахерская «Цирюльня» с информационной вывеской с перечнем оказываемых услуг и контактным номером телефона. В окне здания также размещена табличка с указанием номера телефона и перечнем оказываемых услуг, что подтверждено актом N 237 и приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 25-28).

Администрацией г.о. Клин Московской области направлено ФИО1 претензионное письмо от /дата/, содержащее требование об устранении допущенного нарушения в тридцатидневный срок (л.д. 31-32).

Доказательств исполнения требований администрации, содержащихся в вышеуказанном претензионном письме, ответчик суду не представил, при этом безотносительно проведения осмотра объектов недвижимости в его отсутствие, обстоятельств размещения соответствующих вывесок и намерений использования находящегося на земельном участке для ИЖС объекта для ведения предпринимательской деятельности ответчик не отрицал.

В акте выездного обследования /номер/ от /дата/ отражены сведения аналогичные установленным в ходе обследования земельного участка /дата/ (л.д. 39-47).

К акту /номер/ также приложены распечатки с публичных карт из которых следует, что в поисково-информационной картографической службе Яндекса, имеется реклама, отзыв, перечень оказываемых услуг и цены, часы работы, номера телефона по адресу: /адрес/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено нецелевое использование земельного участка и расположенного на нем гаража ответчиком, наличия у ФИО1 намерения использовать земельный участок и гараж для предпринимательской деятельности, тогда как данный земельный участок разрешено использовать лишь для индивидуального жилищного строительства.

Выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке. Однако на момент разрешения спора доказательств, подтверждающих оформления в установленном законом порядке изменений в отношении спорных объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Доводы ФИО1 со ссылкой на положения ч. 2 ст. 17 ЖК РФ о наличии у неё права использовать жилое помещение для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающим в нем гражданам, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 для предпринимательской деятельности использует не жилой дом, а здание гаража, при этом совокупность доказательств убеждают суд, что указанное здание используется не только ФИО1, зарегистрированной в жилом доме по адресу расположения гаража, но и иными лицами для оказания услуг населению.

Пои этом ответчик не лишена права осуществить изменение вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок в установленном законом порядке. Однако доводы администрации г.о. Клин о наличии нарушений при использовании земельного участка и здания гаража нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить нарушения.

Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 206 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, /дата/ года рождения, уроженку /адрес/ Молдавской ССР, паспорт /номер/, прекратить использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером /номер/ в части размещения на нем здания гаража с кадастровым номером /номер/, используемого для размещения парикмахерской в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1, /дата/ года рождения, уроженку /адрес/ Молдавской ССР, паспорт /номер/, прекратить использование гаража с кадастровым номером /номер/ для размещения парикмахерской в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1, /дата/ года рождения, уроженку /адрес/ Молдавской ССР, паспорт /номер/, использовать земельный участок с кадастровым номером /номер/ по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и здание гаража с кадастровым номером /номер/ для собственных нужд.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 г.

Судья К.П. Кручинина