Судья Ларин Д.А. Материал № 22-2428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого Г.Э.Г.,

защитника Саркисяна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саркисяна А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года, которым Г.Э.Г., <дата> года рождения, уроженцу р.<адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. по 26 августа 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Г.Э.Г. и его защитника Саркисяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года обвиняемому Г.Э.Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. по 26 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что следователем не представлено данных о том, что обвиняемый Г.Э.Г. может скрыться от следствия, сфальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а утверждения следствия и суда об обратном носят предположительный характер. Считает, что следствием также не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих причастность Г.Э.Г. к совершенному преступлению. Указывает, что в постановлении суда не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме содержания Г.Э.Г. под стражей. Отмечает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г.Э.Г., не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Г.Э.Г. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории Саратовской области, характеризуется положительно. Отмечает, что на протяжении нескольких месяцев следственные действия с обвиняемым Г.Э.Г. не проводятся. Полагает, что судом не выяснены причины неоднократного продления срока содержания Г.Э.Г. под стражей по одним и тем же основаниям, не выяснено каким образом проведение следственного эксперимента с обвиняемым и потерпевшим свидетельствует об особой сложности дела. Просит постановление отменить, избрать Г.Э.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Г.Э.Г. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г.Э.Г. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года Г.Э.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 26 июня 2023 года срок содержания под стражей Г.Э.Г. был продлен: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Г.Э.Г., суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом проверялась обоснованность подозрения Г.Э.Г. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Постановления суда, в соответствии с которыми Г.Э.Г. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Г.Э.Г. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленном и исследованном материале.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Г.Э.Г., в том числе те, о которых говорится в апелляционной жалобе защитника, однако, они не являются определяющими при продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Г.Э.Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом проверена обоснованность подозрения в причастности Г.Э.Г. к инкриминируемому преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.162 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Г.Э.Г.

При этом доводы о непричастности Г.Э.Г. к совершенному преступлению, не могут быть приняты во внимание, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии процесса недопустимо.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Г.Э.Г. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г.Э.Г. является разумным и оправданным.

Применение в отношении Г.Э.Г. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года о продлении Г.Э.Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саркисяна А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко