Судья 1-й инстанции – Сокольников А.А. №22-4091/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Фокиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
ФИО1, (данные изъяты) гражданина Российской Федерации,
отбывающего наказание по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2019 года в виде лишения свободы.
Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Фокиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов ФИО1 осужден приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2019 года по ст.111 ч.2 п.«з», ст.115 ч.2 п.«в», ст.119 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением указанного суда от 27 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, оспаривает отрицательные сведения, изложенные в представленной в отношении него администрацией исправительного учреждения характеристике.
Полагает, что был охарактеризован комиссией отрицательно в связи с подачей ходатайства в закрытом конверте, при этом ранее поданное им в открытом виде ходатайство было возвращено ему начальником отряда по причине занятости и нехватки времени для подготовки документов.
Указывает о наличии у него 4 поощрений, полученных в 2019, 2022, 2023 годах, тогда как в справке указаны только 2 поощрения.
Отмечает, что отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят с Дата изъята , был официально трудоустроен в столярную мастерскую, затем в столовую, где после погашения исковых требований работает без оплаты труда.
Оспаривая сведения о несоблюдении им трудовой дисциплины, отмечает, что работает с 4 часов утра до 10 вечера и был поощрен именно за добросовестный труд.
Не соглашается с выводами о своем неучастии в жизни отряда и исправительного учреждения, при этом ссылается на отсутствие времени на участие в культурно-массовых мероприятиях в связи с трудовой деятельностью.
Утверждает, что выполняет все поручения и требования администрации, ведет себя корректно, режим не нарушает, поддерживает социальные связи.
На основании изложенного просит апелляционную жалобу и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - исправительными работами - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 приводит аргументы о несогласии с доводами осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные материалы, в том числе характеристика ФИО1, заключение администрации и иные документы.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
В постановлении судом учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии у него 2 поощрений, а также 7 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.
Согласно характеристике, данной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденный ФИО1 содержится в данном учреждении с Дата изъята . Трудоустроен на местном производстве в бригаду Номер изъят подсобным рабочим. К труду относится недобросовестно, трудовую дисциплину не соблюдает. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных воспитательных мероприятиях участия не принимает. В коллективе уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. За весь период отбывания наказания имеет два поощрения и семь взысканий. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует не всегда, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы не делает. В бухгалтерию учреждения на осужденного поступали исполнительные листы, выплаты по которым он производит в установленном порядке. Социальные связи поддерживает.
Администрация учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразной в связи с нестабильным поведением ФИО1 за весь период отбывания наказания и отрицательной характеристикой.
Сомнений в объективности сведений, изложенных в представленных материалах о поведении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в материалах положительных сведений о личности ФИО1, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом, учитывая при этом не только наличие взысканий, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отрицательно характеризующие его сведения. Нестабильное поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.
Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, наличие 3 поощрений, трудовая деятельность, выплаты по исполнительному листу не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.
Довод осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны должностных лиц исправительного учреждения является голословным и ничем объективно не подтвержден. Также не нашло своего подтверждения утверждение осужденного о получении им 4 поощрений.
Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, а также мнения защитника, представителя администрации колонии и прокурора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Куликов А.Д.