Дело ----- УИД -----
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
дата года адрес
Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителей истца ФИО8, ФИО7, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вика-Двина», с учетом уточнения требований, о признании приказа ------К от дата. об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), даты увольнения - с дата.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата. в размере 528237 руб. 24 коп.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указано, что с дата. ФИО2 работала в ООО «Вика-Двина» в должности главного бухгалтера. дата. истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по инициативе работника с дата., предупредив работодателя, что с дата. находится на листке нетрудоспособности. дата. ею было получено уведомление ----- от дата. о необходимости явки в отдел кадров общества для передачи дел и оформления расторжения трудового договора по инициативе работника. После закрытия листка нетрудоспособности, при явке дата. к ответчику, ФИО2 было вручено требование о предоставлении до адрес. письменных объяснений по факту присвоения денежных средств ООО «Вика-Двина» с января дата. При этом приказом ------К от дата. ФИО2 уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку обслуживание денежных и товарных ценностей в ее должностные обязанности не входило, соответственно доказательств факта совершения ею виновных действий по необеспечению сохранности вверенных ей денежных средств или товарных ценностей, нет. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку с материалами служебной проверки она не была ознакомлена, также как и с оспариваемым приказом.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечив явку представителей ФИО8, ФИО7, которые требования доверителя в последней уточненной редакции искового заявления поддержали.
Представитель ответчика ООО «Вика-Двина» ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого приказа. Полагает, что расчет среднего заработка произведен истцом необоснованно исходя из сумм, незаконно начисленных и выплаченных работнику. Также считает, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства ею в связи с увольнением по утрате доверия, что исключает взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Пунктом 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с абзацем 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Частью 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, отнесено к дисциплинарным взысканиям.
В связи с этим применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ, в соответствии с частью 1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата. ФИО2 была принята в ООО «Вика-Двина» на должность главного бухгалтера с возложением исполнения обязанности кассира без дополнительной оплаты.
С кассиром ФИО2 дата. был заключен договор о полной материальной ответственности кассира.
Приказом генерального директора ООО «Вика-Двина» ------к от дата главный бухгалтер ФИО2 уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия (л.д. 13 т.2).
В обоснование применения указанного дисциплинарного взыскания ответчик сослался на акт внутренней проверки от дата., согласно которому в ходе служебного расследования в отношении соблюдения правил ведения приходно-расходных документов по кассе и банку, а также перечисления денежных средств в отношении главного бухгалтера ФИО2 выявилось, что в период с января дата года последняя, имея доступ к электронным ключам от расчетных счетов Организации, регулярно осуществляла присвоение денежных средств ООО «Вика-Двина», вверенных ей, с использованием своего служебного положения. Присвоение денежных средств производилось путем перечисления на её расчетный счет денежных средств в качестве выплаты заработной платы в размерах превышающих размер оплаты труда, установленный трудовым договором в отсутствие решений руководителя о выплате ежемесячных премий главному бухгалтеру ФИО2. ФИО2 причинила ущерб ООО «Вика- Двина» в размере 1 986 750,77 рублей.
Также выяснилось, что дата. ФИО2 самовольно, без согласования с Генеральным директором, произвела перечисление с расчетного счета «Вика - Двина» денежных средств в размере 39 500,00 рублей в качестве оплаты за свое обучение на факультете «Налогов, аудита и бизнес - анализа» по договору ----- от дата. за 1 семестр.
Кроме того, дата ФИО2, подделав подписи генерального директора ООО «Вика - Двина» ФИО5, заключила между собой и организацией договор купли - продажи автомобиля MAZDA СХ-5, указав стоимость автомобиля 100 000,00 рублей, при его рыночной стоимости на тот момент 1750 000 рублей. На основании данного договора ФИО2 произвела регистрационные действия по оформлению автомобиля в свою собственность, тем самым причинив ущерб организации в размере 1750000 руб. (л.д.197 т.1).
С учетом предмета заявленного спора, а также положений ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно вышеприведенных положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении данного спора необходимо в том числе установить, является ли истец лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, соблюдена ли работодателем процедура увольнения.
Перечнем должностей, утвержденным постановлением Минтруда России от датаг. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества" должность главного бухгалтера не поименована.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, расторжение трудового договора с главным бухгалтером по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия законом не предусмотрено, поскольку прием, хранение и распределение денежных средств не входит в его должностные обязанности.
Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к трудовому договору ----- от дата. (самого трудового договора суду не представлено) и должностной инструкции главного бухгалтера не усматривается, что в обязанности истца, как главного бухгалтера, вменялось обслуживание денежных или товарных ценностей.
Принимая во внимание, что истец, занимавшая должность главного бухгалтера, не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на нее не возложена материальная ответственность за вверенные ей ценности, и ее должность главного бухгалтера не отнесена к лицам, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не соответствует увольнение истца требованиям закона и ввиду несоблюдения работодателем положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Данная норма императивно обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Так, из материалов дела следует, что по результатам проведенного служебного расследования дата. работодателем ФИО2 было вручено требование о предоставлении работником до дата. письменного объяснения по факту выявленных нарушений.
Между тем, в тот же день, дата., работодатель издает приказ ------к об увольнении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство свидетельствует, что объяснения у истца работодателем надлежащим образом истребованы не были, соответственно ответчик не исполнил обязанность по обеспечению объективной оценки фактических обстоятельств совершения вменяемого истцу проступка, что является нарушением в процедуре применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку достаточных оснований для применения к истцу в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, решение о его применении было принято ответчиком с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение ФИО2 следует признать незаконным.
Кроме того, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ФИО2 до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения с актом о результатах служебного расследования от дата. ознакомлена не была, поскольку, в том числе находилась на листке нетрудоспособности, соответственно, не была и осведомлена об основаниях привлечения его к дисциплинарной ответственности, что также свидетельствует о нарушении прав работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч. 4 данной статьи в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).
Поскольку увольнение истца является незаконными, исходя из приведенных положений при признании увольнения незаконным формулировка увольнения истца подлежит изменению на увольнение по инициативе работника по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дата (рабочий день, предшествующий дню начала работы истца у другого работодателя – ООО «Энергия»).
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(пункт 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).
В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, работодателем с февраля дата. включительно заработная плата была начислена ФИО2 в размере 1028672,92 руб. и выплачена в установленном законом порядке, что подтверждается представленной справкой по форме 2-НДФЛ, выданной ФИО2 работодателем дата.. Доход истца, согласно данной справке, за период с дата. составил 963672,92 руб. 65000 руб. – было начислено работодателем за январь дата Количество рабочих дней в расчетном периоде составило 222. Соответственно среднедневной заработок истца составляет 4633,33 руб. (1028672,92 руб./222 дня).
Доводы ответчика об ином размере начисленной и выплаченной истцу заработной платы опровергаются вышеприведенными доказательствами, а ссылка представителя общества о незаконном начислении работником премий не может быть принята во внимание. Судебного спора относительно правомерности начисления работнику сумм заработной платы не имеется. Присвоение ФИО2 денежных средств работодателя, на что указывает представитель ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждено. При таком положении судить об ином размере начисленного и выплаченного работнику заработка не имеется.
Количество дней вынужденного прогула истца за период с дата по дата согласно производственному календарю за 2022 год, а также в соответствии с Законом Чувашской Республики от дата N 4, которым установлено, что 24 июня является государственным праздником и нерабочим днем, составляет 113 рабочих дней.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула с дата по дата составляет 523603 руб. 58 коп. (4633,66 руб. * 113 дней).
При этом суд не находит оснований для освобождения работодателя от уплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данная обязанность, как указано выше, возложена на работодателя в связи с незаконным увольнением работника.
В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное увольнение. С учетом обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 рублей.
С ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8736 руб. 30 коп., исходя из удовлетворения требования нематериального характера и требования материального характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» ------ ------К от дата. об увольнении ФИО2, дата года рождения, уроженки адрес ------) по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изменить дату увольнения ФИО2 с дата
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» ------) в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с дата. в размере 523603 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении данных требований в остальной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» (------) в доход бюджета адрес госпошлину в размере 8736 руб. 30 коп.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес Республики.
Судья А.В.Порфирьева
Мотивированное решение составлено дата
Решение03.09.2022