САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20107/2023 Судья: Рябинин А.Н.

78RS0008-01-2021-007751-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 2-53/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года о возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 62629 рублей 70 копеек.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года ходатайство ответчика удовлетворено, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 62629 рублей 70 копеек.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда от <дата>, ссылаясь на то обстоятельство, что истец обжаловал решение суда только в части судебных расходов, в суде кассационной инстанции представитель ответчика участие не принимал, возражений не представлял.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 000 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 220 561 рубль.

В соответствии с договором цессии от <дата> ФИО3 передал ФИО1 в полном объеме права требовать с ФИО2 денежные средства в сумме 3 220 561 рубль по гражданскому делу №..., находящемуся в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование иска указано, что что <дата> между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик обязался в замен имевшейся перед ФИО4 задолженности в размере 3 000 000 рублей предоставить последнему отступное в виде автомобиля марки Mersedes-Bens Vito L2II рестайлинг 2013-2014 года выпуска в срок до <дата>.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 является основанием для возмещения судебных расходов ответчику. Учитывая объем оказанной представителем правовой помощи в суде апелляционной инстанции и кассационном суде, сложность рассмотренного судом дела, признал заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы в размере 62629,72 руб. обоснованными и разумными.

Судья апелляционной инстанции с таким размером судебных расходов соглашается, отклоняя доводы частной жалобы истца обращает внимание на следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлен договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «АГ Лигал консалтинг», по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела №... в суде апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязуется принимать названные услуги и оплачивать услуги в сроки ив порядке, согласованные сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 1 000 евро, оплата осуществляется в рублях, по курсу Центрального Банка России на момент оплаты.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> по договору возмездного оказания услуг от <дата> исполнитель и заказчик подтвердили факт оказания услуг (выполнение работ) на общую сумму 1 000 евро (л.д. 107 Том 2).

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителями ответчика были оказаны юридические услуги, представители ФИО2 участвовали в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, знакомились с делом в третьем кассационном суде.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлен Акт о зачете встречного однородного требования от <дата>, в соответствии с которым обязательство по оплате Заказчиком услуг Исполнителя на общую сумму 1 000 евро, что исходя из значения курса рубля Российской Федерации к евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату составления настоящего акта составляет 62629 рублей 70 копеек, прекращено в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования Заказчика к Исполнителю на сумму 62629 рублей 70 копеек.

Представленный в материалы дела акт о зачете, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является документом, свидетельствующим об оплате юридических услуг и о прекращении обязательств по оплате по договору возмездного оказания услуг от <дата>.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, объем выполненной работы для заявителя, в связи с чем взыскал с истца судебные расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах в размере 62629 рублей 70 копеек.

По смыслу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает.

В данном случае именно истец, возражая против удовлетворения заявления ответчика, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Таких доказательств истцом не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции; нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Руководствуясь статьей 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без изменения.

Судья: