Дело № 2-3255/2022

УИД 54RS0030-01-2022-003227-87

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» декабря 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме 1228950 руб. с принадлежащих ему банковских карт на банковские карты ответчика через Сбербанк-онлайн следующими переводами: ДД.ММ.ГГГГ -100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300001 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4950,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб.

При переводе денежных средств ФИО заблуждался относительно юридической природы переводимых денежных средств. Так, решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4 к ФИО о взыскании денежных средств в сумме 1688300,00 руб. В ходе судебного разбирательства ФИО заявлял, что ранее переведенные ФИО4 деньги в сумме 1228950 руб. являлись займом. Соответственно ФИО полагал, что те суммы, которые он получил от ФИО4 являлись возвратом долга. Однако, данная позиция не была поддержана судом, решением установлено, что доказательства заемных денежных средств между ФИО4 и ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, до момента окончания судебного разбирательства в Перовском районном суде <адрес> ФИО не знал о том, что вышеупомянутые переводы от ФИО к ФИО4 не являются заемными отношениями, а являются неосновательным обогащением. В связи с этим ФИО не считал свои права нарушенными и не обращался с претензией о возврате денежных средств, о нарушении своих прав узнал с момента вынесения апелляционного определения Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО денежные средства в размере 1228950 руб.

В судебное заседание истец – ФИО не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, истец ведет себя недобросовестно. Поскольку получив отказ в рамках иного спора между сторонами по заявленному спору, основанному на договоре займа, им выстроена иная правовая позиция, основанная якобы на неосновательном обогащении. Истец в своём расчёте не отражает поступившие с карты истца денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 5200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 99000 руб. Указанные платежи заявлялись в ходе рассмотрения дела в Перовском районному суде <адрес> и были известны истцу. Между истцом и ответчиком были бизнес отношения, а платежи истца являлись компенсационными платежами его затрат на командировочные и иные расходы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с принадлежащих истцу банковских карт на банковские карты ответчика через Сбербанк-онлайн переведены денежные средства в общей сумме 1228950 руб. следующими переводами: с карты №... на карту ****№...: ДД.ММ.ГГГГ -100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., с карты №... на карты ****№... ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300001 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., с карты №... на карту ****№...: ДД.ММ.ГГГГ – 4950,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., что подтверждается чеками по операциям сбербанк-онлайн (л.д. 9-11).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу п.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Как следует из материалов дела, истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие перечисление им в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 1228950,00 руб., ответчиком факт получения от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, суду представлено не было.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления денежных средств со счета истца на его счет, в связи с чем, указанные в иске перечисления денежных средств признаются судом неосновательным обогащением ФИО4

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, какие-либо договорные отношения относительно переводимых истцом ответчику денежных средств между сторонами отсутствовали. Переводы денежных средств осуществлялись каждый раз самостоятельно, на основании отдельных платежных документов. Следовательно, в отсутствие каких-либо правовых оснований относительно перевода денежных средств истец должен был узнать о нарушении своих прав, связанных с осуществляемыми переводами не позднее даты, следующей за датой каждого перевода, соответственно срок исковой давности следует исчислять по каждому переводу отдельно начиная с даты, следующей за датой перевода.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения переводы, совершенные в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб. По остальным денежным переводам срок исковой давности является пропущенным, в связи с чем, денежные средства не могут взысканы.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые могли быть признаны исключительными.

Так, истец ссылается на то, что он полагал, что переведенные им ФИО4 денежные средства в сумме 1228950 руб. являлись займом, а те денежные средства, которые ему переводил ФИО4 – являлись возвратом займа с процентами.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 1688300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16642,00 руб. При этом, суд пришел к выводу, что доводы ответчика ФИО о том, что он перечислял на карту истца в период с 2012 по 2019 год денежные средства в качестве займа, которые в свою очередь истец и вернул, не могут служить основанием для отказа в иске, так как доказательств заемных правоотношений между истцом и ответчиком не представлено, договора займа, расписки не имеется.

Решение суда вступило в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение как для истца, так как и для ответчика.

Вместе с тем, указанная истцом причина пропуска срока исковой давности не может быть признана уважительной, так как заблуждение истца относительно правовой природы денежных средств не влияет на течение срока исковой давности, в предъявление ответчиком иска в суд и не свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства (связанные с личностью истца), предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для восстановления срока исковой давности, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора на то, что он полагал, что переведенные ему ФИО4 денежные средства являлись возвратом займа, так как ФИО было достоверно известно об отсутствии между ним и истцом договора займа, расписок или иных документов, свидетельствующих о принятии ФИО4 на себя обязательств о возврате полученных денежных средств.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства ФИО4 переводил ему для компенсации командировочных и иных подобных расходов судом также отклоняются, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение таких расходов, их целевое назначение, а также, что они были понесены в связи с выполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей в организации, где также осуществлял деятельность истец. Доводы ответчика о возврате истцу денежных средств в 2013, 2015 году не имеют правового значения для дела, так как они касаются правоотношений, находящихся за пределами срока исковой давности.

Представленное заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненное АНО «Институт экспертных исследований» о том, что в переписке с аккаунтом «ФИО» (номер +№...) имеются сообщения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ключевые слова в сообщениях, датированных: ДД.ММ.ГГГГ «долг 109400», ДД.ММ.ГГГГ «снял 400», ДД.ММ.ГГГГ «привет 600 готовы» и «ок, но пока не получил» ДД.ММ.ГГГГ «я сразу 300 могу снять» не может быть принято в качестве относимого доказательства, так как из данного заключения эксперта не ясно о каких именно отношениях между истцом и ответчиком, когда и в связи с чем возникших идет речь в переписке, не ясно что именно означают числа, использованные в переписке и не прослеживается их взаимосвязь с предметом заявленного иска. Кроме того, указанные сообщения касаются событий в период времени, за который истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности, а потому выводы, сделанные экспертом АНО «Институт экспертных исследований» не имеют правового значения для дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца судом признаны подлежащими частичному удовлетворению, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2060,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №... №...) в пользу ФИО (паспорт №... №...) денежные средства 62000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2060,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 г.

Судья (подпись) Е.В. Лисина