Судья Борисова Е.А. Дело № 33-6681/2023
№ 2-452/2023
64RS0044-01-2022-007012-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о прекращении залога по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Совкомбанк» о прекращении залога.
В обоснование своих требований с учетом их уточнения истец указал, что за ним зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 1 080,4 кв.м с кадастровым номером № и нежилое помещение площадью 26 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года на вышеуказанные объекты обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
По сведениям сайта электронной торговой площадки «Регион Торг» аукцион по продаже арестованного имущества не состоялся.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 19 августа 2022 года нереализованное имущество возвращено должнику.
27 сентября 2022 года данное постановление было отменено и нереализованное имущество передано взыскателю.
03 февраля 2023 года произведена регистрация права собственности ПАО «Совкомбанк» на спорные нежилые помещения.
Полагая, что Банком пропущен срок принятия нереализованного имущества, ФИО1 просил признать отсутствующими (прекращенными) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения лит. А общей площадью 1 080,4 кв.м с кадастровым номером № и нежилого помещения общей площадью 26 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области погасить регистрационную запись о залоге (ипотеке) в отношении указанного имущества.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком не представлено письменных доказательств направления заявления именно 29 августа 2022 года. Полагает, что у суда отсутствовали основания ссылаться на имеющиеся в материалах дела материалы исполнительного производства, кроме того, указывает на то, что суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения административного дела, имеющего непосредственное отношение к настоящему делу. Также, по мнению автора жалобы, суд не мог перейти к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся представителей Банка и службы судебных приставов, поскольку сторона истца настаивала на их участии в деле.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, - нежилое помещение общей площадью 26 кв.м, лит. А, этаж 1-й надземный, номер на поэтажном плане 35, 37, кадастровый №; нежилое помещение общей площадью 1 080,4 кв.м, лит. А, этаж подземный, номер на поэтажном плане 1-16, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Установлена общая начальная продажная стоимость 14 189 080 руб. путем продажи с публичных торгов.
Решением единственного акционера ПАО КБ «Восточный» от 25 октября 2021 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года произведена замена взыскателя с ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк».
20 апреля 2018 года на основании заявления представителя ПАО КБ «Восточный» судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым обращено взыскание на спорное имущество, принадлежащее ФИО1
06 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова составлена заявка на торги арестованного имущества с установлением минимальной начальной цены 14 189 080 руб. и вынесено постановление о передаче его на торги.
28 июля 2020 года указанное имущество было передано на торги. Согласно извещению специализированной организации, имущество не реализовано в месячный срок.
28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, стоимость которого определена в размере 12 060 718 руб.
28 июля 2022 года в связи с отсутствием претендентов на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества торги признаны несостоявшимися.
19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, которое было отменено постановлением начальника отделения Заводского РОСП г. Саратова от 27 сентября 2022 года.
27 сентября 2022 года нереализованное имущество передано по акту приема-передачи взыскателю – ПАО «Совкомбанк».
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 полагал, что поскольку Банк пропустил срок на принятие нереализованного имущества, залог подлежит прекращению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ПАО «Совкомбанк», не принимавший участия в торгах, в течении 5 рабочих дней с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества взыскателю, направил свое согласие об оставлении предметов ипотеки за собой, переход права взыскателю ПАО «Совкомбанк» на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Пункт 1 ст. 352 ГК РФ определяет основания прекращения залога, в частности п. 4 предусматривает, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2).
Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п. 1 ст. 56).
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, как с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1), так и в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2) (пп. 4).
Пунктом 5 ст. 350.2 ГК РФ предусмотрено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.
В силу п. 6 той же статьи, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).
При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Согласно материалам дела 28 июля 2022 года повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися и 17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества со снижением его стоимости на 25 % от 01 августа 2022 года. Общая стоимость передаваемого имущества указана в размере 10 641 810 руб.
Указанное предложение получено Банком 22 августа 2022 года и 29 августа 2022 года в Заводской РОСП г. Саратова направлено согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.
Доводы жалобы о том, что данное уведомление является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Данное согласие было получено судебным приставом-исполнителем, имеется в материалах исполнительного производства и на его основании 27 сентября 2022 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акт приема-передачи спорного имущества.
10 января 2023 года Банк уведомил службу судебных приставов о том, что сумма в размере 10 641 810 руб. зачтена в счет задолженности по решению Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года и остаток задолженности составляет 1 563 678 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 43).
03 февраля 2023 года право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ПАО «Совкомбанк».
Принимая во внимание положения ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, дату признания торгов несостоявшимися (28 июля 2022 года), дату направления уведомления (29 августа 2022 года), то обстоятельство, что Банк не принимал участи в торгах, получил уведомление от судебного пристава 22 августа 2022 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок принятия нереализованного имущества взыскателем не пропущен.
Основанием для прекращения залога является отказ залогодержателя от оставления предмета залога за собой, однако взыскатель такого отказа не высказывал и выразил готовность оставить за собой предмет залога.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения административного дела, имеющего непосредственное отношение к настоящему делу, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку предусмотренные абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) отсутствовали.
Кроме того, в целях проверки доводов жалобы, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщена копия решения Заводского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 04 мая 2023 года, по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова, Заводскому РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными постановлений, акта о передаче нереализованного имущества, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Из данного решения следует, что 29 августа 2022 года взыскателем (Банком) электронным отправлением направлено в адрес Заводского РОСП г. Саратова уведомление о согласии принять недвижимое имущество должника. Также судом сделан вывод о том, что взыскатель реализовал свое право на оставление нереализованного имущества за собой в соответствии с требованиями закона, направив в установленный законом срок соответствующее согласие судебному приставу-исполнителю.
Вопреки доводам жалобы, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется извещение (л.д. 33, 38 т. 3).
Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно материалам дела все участники процесса были извещены о первом судебном заседании, ответчиком представлялись возражения на исковое заявление.
То обстоятельство, что в судебном заседании 10 марта 2023 года не принимали участие представители ПАО «Совкомбанк» и службы судебных приставов, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, так как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи