Дело №

УИД 11RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 69 650 руб., причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата> между транспортными средствами КИА, № под управлением ФИО2 и ФИО4, № под управлением ФИО3, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанных транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По обращению в АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 121 800 руб. Впоследствии истец обратился на СТОА, согласно заказу-наряду на работы № стоимость восстановительного ремонта составила 191 450 руб. Истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» о доплате разницы в размере 69 650 руб., страховая компания ответила отказом. Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением от <дата> которого в удовлетворении требований также отказано. Исковое заявление истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков судом оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что причинение ущерба транспортному средству истца произошло по вине ответчика, ФИО3 просит взыскать разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 69 650 руб. (191 450 руб. – 121 800 руб.), расходы за услугу представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», также к участию в деле привлечено АНО «СОДФУ».

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который исковые требования поддержал, указал, что решение суда, которым истцу отказано в иске к страховой компании вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая вины в причинении истцу ущерба, просил отказать в удовлетворении исковых требований либо уменьшить размер взыскиваемой суммы, указав, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещен истцу страховой компанией в объеме, соответствующем объему причиненного вреда, а требования истца о взыскании с ответчика дополнительной суммы, сверх страховой выплаты, являются необоснованными и завышенными. При этом, о проведении судебной экспертизы не просил, указав, что в этом нет необходимости.

Иные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia г/з №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lada Kalina №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 — в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением инспектора ГИБДД от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении технических повреждений автомобилю ФИО3 установлена.

Истец ФИО3, реализуя свое право на получение оплаты по договору ОСАГО, <дата> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Финансовой организацией <дата> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» <дата> заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2.2, 3 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер денежной выплаты по ДТП от <дата> составит 121 800 руб. и подлежит выплате не позднее 20 рабочих дней от даты подписания соглашения.

Пунктом 7 соглашения установлено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство финансовой организации по выплате страхового возмещении и любые другие обязательства, связанные с ДТП от <дата>, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к финансовой организации иметь не будет.

Соглашение подписано ФИО3 без замечаний.

АО «АльфаСтрахование» <дата> в 11 час. 04 мин. в рамках исполнения соглашения осуществила ФИО3 выплату суммы в размере 121 800 руб.

Платежное поручение № на указанную сумму поступило в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в 12 час. 06 мин. <дата>.

В 16 час. 09 мин. <дата> ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отзыве оферты о заключении соглашения о выплате страхового возмещения, просьбой выдачи направления на ремонт.

Денежные средства зачислены на счет ФИО3 <дата> в 17 час. 36 мин.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» по соглашению сторон вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществило страховую выплату в размере 121 800 руб.

Для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился на СТОА к ИП ФИО5, согласно заказу-наряду на работы № стоимость восстановительного ремонта составила 191 450 руб.

В АО «АльфаСтрахование» <дата> поступило заявление ФИО3 о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 650 руб. и выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО3 оспорил их в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решением финансового уполномоченного от <дата> №№ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Поскольку страховщик требования истца в рамках досудебного урегулирования спора не удовлетворил, истец обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском, решением от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <дата>, ФИО3 отказано в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суды пришли к выводу, что, поскольку между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое никем не обжаловано и не отменено в установленном порядке, правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытков не имеется, обязательства по договору ОСАГО страховой компанией исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, положения приведенной нормы позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом положений приведенных выше норм права и обстоятельств настоящего дела, учитывая принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, а так же требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме 69 650 руб., исходя из расчета: 191 450 руб. – 121 800 руб.

При этом, суд отмечает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещен истцу страховой компанией в объеме, соответствующему объему причиненного вреда, а требования истца о взыскании с ответчика дополнительной суммы сверх выплаты страховой компании являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, приведен в ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По общему правилу, в силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, соглашение о размере страховой выплаты прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. Злоупотребления правом при заключении между потерпевшим и страховой компанией соглашения не установлено.

Из представленных материалов следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 <дата> заключено соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, в размере 121 800 руб.

Соглашение исполнено АО «АльфаСтрахование» в установленный соглашением срок – <дата>, до поступления заявления ФИО3 об отзыве оферты и изменении формы возмещения на натуральную, следовательно обязанность АО «АльфаСтрахование» считается исполненной, а обязательства в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ – прекращенными.

Получив страховое возмещение в денежной форме, ФИО3 принял исполнение по соглашению, потребовав в претензии не проведения ремонта поврежденного транспортного средства, а доплаты исходя из фактических затрат по восстановительному ремонту, осуществленному в период с <дата> по <дата> на СТОА ИП ФИО5

С учетом изложенного, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору ОСАГО, а настоящий иск заявлен к виновнику ДТП из деликтных правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 В ходе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств иной стоимости убытков ответчиком не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО3 также просил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО6 и ФИО1 заключен договор от <дата> на представление интересов ФИО3 в суде по рассмотрению настоящего иска.

Истцом обязательства по оплате услуг перед представителем исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от <дата> на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя на сумму 15 000 руб. подтверждается материалами дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, суд при определении разумности пределов оплаты услуг представителя, исходит в рассматриваемом случае из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, исходя из того, что оказание юридических услуг представителем и их оплата подтверждены документально, принимая во внимание характер спора и категорию дела, уровень его сложности, объем нарушенного права, получившего защиту, объем выполненной представителем работы по настоящему делу, в том числе консультирование истца, составление иска, объем доказательственной базы по данному делу, степень участия представителя в разрешении спора – участие в двух судебных заседаниях, затраченное время на рассмотрение дела, с учетом процессуального поведения сторон в ходе рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

Определенная таким образом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего истцом права на защиту.

На основании вышеприведенных положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (№) к ФИО2 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 69 650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено <дата>.