Судья: Самылов П.С. Материал № 22-3180/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,
с участием прокурора Сивашова Д.А.,
защитника Погосяна А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А.А.В. и адвоката Погосяна А.В. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2023 года, которым А.А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 14 декабря 2023 года включительно.
Заслушав выступление защитника Погосяна А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Старшим следователем СО МО МВД России «Калининский» <адрес> Д.А.Н. <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое <дата> соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении А.А.В.
31 октября 2023 года А.А.В. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ.
Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2023 года по ходатайству следователя А.А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 13 суток, то есть по 14 декабря 2023 года включительно.
В апелляционных жалобах обвиняемый А.А.В. и адвокат Погосян А.В., доводы которых идентичны друг другу, выражают несогласие с постановлением суда. Указывают, что суд при избрании А.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. Полагают необоснованным вывод суд о наличии у А.А.В. возможности скрыться от органов предварительного расследования, или иным способом воспрепятствовать производству по делу ввиду отсутствия у него постоянного источника дохода. Считают, что суд не дал должной оценки установленным в судебном заседании обстоятельствам о том, что А.А.В. официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет место жительства на территории <адрес>, а также наличие у него кредитных обязательств. Обращают внимание, что А.А.В. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, что также в судебном заседании подтвердил следователь. Полагают, что предположение суда о том, что А.А.В. имеет возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу носит субъективный характер и без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности. Считают, что суд не мотивировал невозможность избрания А.А.В. более мягкой меры пресечения. Просят постановление отменить.
В возражениях помощник прокурора Калининского района Саратовской области Р.А.Ю. просит апелляционные жалобы обвиняемого А.А.В. и адвоката Погосяна А.В. оставить без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому А.А.В. была избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому А.А.В. не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Согласно постановлению суда, домашний арест, в настоящее время будет являться достаточной мерой пресечения, которая будет препятствовать А.А.В. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. При этом суд верно исходил из того, что на данном этапе сбора доказательств мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом характера преступления, в котором обвиняется А.А.В., строгости предусмотренной законом ответственности, личности обвиняемого, будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого А.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, совокупность которых, суд обосновано признал исключительными.
Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе на данной стадии уголовного процесса.
Данные о личности обвиняемого А.А.В., на которые имеются ссылки в жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Таким образом, принятое судебное решение подробно мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведений о невозможности нахождения обвиняемого А.А.В. под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку установленные судом запреты не соответствуют действующей редакции уголовно-процессуального закона.
Согласно внесенным в ст.107 УПК РФ Федеральным законом от 18 апреля 2018 года №72-ФЗ изменениям, домашний арест определен как изоляция от общества в жилом помещении, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, предусмотренных пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ; в решении суда об избрании меры пресечения указывается, в том числе место, в котором будет находиться обвиняемый. В этой связи нахождение обвиняемого в жилище, которое определено местом домашнего ареста, составляет существо меры пресечения в виде домашнего ареста и установление запрета выходить за пределы домовладения без письменного разрешения следователя, является излишним, поэтому подлежит исключению из обжалуемого постановления.
Кроме того, в резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что мера пресечения в виде домашнего ареста А.А.В. избрана на 1 месяц 13 суток, то есть до 14 декабря 2023 года включительно. Однако, как следует из представленных материалов и установлено судом, А.А.В. был задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ 31 октября 2023 года, в связи с чем последним днем содержания обвиняемого под домашним арестом является 13 декабря 2023 года. С учетом указанных обстоятельств, слово «включительно» подлежит исключению из резолютивной части постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2023 года об избрании А.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:
- исключить из резолютивной части постановления слово «включительно»,
- исключить из резолютивной части постановления установленный судом запрет выходить без письменного разрешения следователя за пределы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого А.А.В. и адвоката Погосяна А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Дьяченко