Судья Менщикова М.В. Дело № 2-308/2022

№ 33-2118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 к нему о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля отказано. Для защиты своих интересов вынужден был заключить соглашение с адвокатом ФИО7 При рассмотрении дела в суде первой инстанции им понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. Представителем были осуществлены: предварительная консультация после получения иска, ознакомление с материалами дела, участие в шести судебных заседаниях. Ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просил взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 по ордеру адвокат ФИО7 заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 против удовлетворения заявления возражал, указал, что заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя не сможет оплатить ввиду тяжелого материального положения и отсутствия работы. Указал, что перенес два инфаркта, находится на лечении и в процессе оформления инвалидности.

Третье лицо ФИО9 с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что ссылка на состояние здоровья истца имеет субъективный характер и не обосновывает выводов о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Отмечает, что в судебном заседании стороной не было заявлено возражений относительно чрезмерности или неразумности сумм взыскиваемых расходов и соответственно не было представлено доказательств их неразумности. ФИО1 ссылался лишь на отсутствие денежных средств для оплаты заявленных ответчиком расходов, приобщив документы, указывающие на состояние его здоровья. Считает, что предмет спора, связанный с приобретением истцом автомобиля стоимостью 510 000 руб., а затем и его последующей продажей (после состоявшегося судебного решения), опровергает доводы истца о сложном финансовом положении и невозможности возмещения судебных издержек. Ссылаясь на п. 4.3, 4.6, 4.7 методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. (в редакции от 15 июня 2022 г.), полагает, что суд чрезмерно занизил сумму судебных расходов, без учета объема выполненной адвокатом ФИО7 работы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 заключил соглашение об оказании платных услуг с адвокатом ФИО7

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 22 августа 2021 г. адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО7 (исполнитель) обязуется оказать юридическую помощь ФИО2 (доверитель). Доверитель обязуется оплатить данную юридическую помощь в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением и действующих расценок, оказываемых юридических услуг исполнителем на момент подписания данного соглашения. Соглашение заключено между исполнителем и доверителем для представления интересов доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Пунктом 3.1 указанного соглашения определено, что за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим соглашением, доверитель производит оплату в сумме 30000 руб.

Факт оплаты услуг ФИО2 ФИО7 подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и копиями приходных кассовых ордеров: квитанция № от <...> на сумму 3000 руб., квитанция № от <...> на сумму 17000 руб., квитанция № от <...> на сумму 10000 руб., приходными кассовыми ордерами. Соответственно от <...>, <...>, <...> (л.д. 179-181, 200-202). Таким образом, общая сумма расходов на представителя составила 30 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика ФИО7 принимал участие в ходе судебного разбирательства: присутствовал на подготовке дела в судебном разбирательству, в предварительном судебном заседании с перерывами, предоставленными судом для мирного урегулирования спора (<...> – <...> – <...>), в трех судебных заседаниях (<...>, <...>, <...>), которые являлись недлительными по продолжительности, подготовил возражения на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, знакомился с материалами гражданского дела, представлял доказательства.

Удовлетворяя частично заявление ответчика ФИО2, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, учел состояние здоровья ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения вышеприведенных судебных расходов, подтвержденных документально, уменьшив заявленный размер до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, сумма расходов соответствует сложности дела, объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в большем размере не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что состояние здоровья истца имеет субъективный характер и не обосновывает выводов о чрезмерности взыскиваемых с заинтересованного лица расходов не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене оспариваемого определения суда в связи со следующем.

В материалы дела ФИО5 представлены копии медицинских документов, подтверждающих нахождение истца на стационарном лечении с 25 января 2023 г. по 8 февраля 2023 г. в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «<...>». Указанными доказательствами истец обосновывал отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность, нуждаемость в поддерживающем постоянном лечении, нахождение его в процессе оформления инвалидности, в связи с чем у него отсутствует финансовая возможность оплатить ответчику расходы в заявленном им размере. Фактически, излагая данную позицию, истец выразил просьбу к суду об уменьшении размера подлежащих взысканию с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, заявляя о их несоразмерности.

Соглашаясь с доводом частной жалобы о том, что процессуальное законодательство, регулирующее вопросы распределения судебных издержек, не содержат прямого указания на необходимость учитывать материальное положение или состояние здоровья сторон по делу при определении разумных пределов расходов на оплату услуг судебных представителей, судебная коллегия, между тем, не усматривает оснований к отмене определения суда в связи с указанным доводом.

При этом судебная коллегия исходит из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при определении разумности могут учитываться не только объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, но и другие обстоятельства. Причем перечень других обстоятельств не конкретизирован и не ограничен. Указанные нормы, регулирующие вопросы определения и присуждения расходов, носят оценочный характер и законодательно закреплено право суда при решении вопроса о разумных размерах взыскания расходов на оплату услуг представителя со стороны решать его по своему усмотрению. При этом, данная норма не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых расходов, но с учетом определения баланса интересов сторон, относящегося к базовым элементам публичного порядка и обязанности суда.

Таким образом, определяя соразмерность подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно в целях соблюдения баланса интересов сторон не только учел процессуальный результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, но и доводы истца, свидетельствующие об объективной сложности возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном стороной ответчика размере. Причем ссылка в жалобе на материальную состоятельность истица, что выражается в приобретении истцом транспортного средства – предмета судебного спора у ответчика за 510000 руб. с последующей продажей после принятия судом решения, опровергаются доводами истца о сложном материальном положении, изложенными в суде первой инстанции, пояснившим о приобретении у ответчика транспортного средства за счет кредитных средств с продажей после завершения рассмотрения спора за 150000 руб., то есть за цену меньшую цены приобретения. Указанные доводы стороны истца ответчиком не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда, не подлежащего отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, в том числе влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения суда, по материалам дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Аврамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 г.