< >

УИД 35RS0001-02-2022-004322-25

№ 2-1158/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 008 000 рублей на срок 242 календарных месяца с процентной ставкой 13,35% для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату денежных средств, истец просит:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ24 24 (ПАО) и ФИО1И;

взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 023 540,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 013 903,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалы дела представлено ходатайство, исковые требования поддерживают в полном объеме, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 008 000 рублей на срок 242 календарных месяца с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 12 061, 71 рублей с процентной ставкой 13,35% для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являются: п.8.1 залог (ипотека) квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС по <адрес>, произведена запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к нему ВТБ24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца сумма задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 023 540,42 рублей, из которых: 938 167,31 рублей - остаток ссудной задолженности, 74 757,71 рублей - задолженность по плановым процентам, 4 339,90 рублей, - задолженность пени, 6 275,50 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет проверен судом, арифметически верен, доказательств иного размера задолженности не представлено, пен соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пп.3 ч.1 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Следовательно, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: по адресу <адрес> являются законными и обоснованными.

Согласно ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 назначена оценочная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Премьер-Оценка», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 457 000 рублей.

Данная стоимость квартиры ответчиком не оспорена. Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры составляет 1 965 600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 318 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ24 24 (ПАО).

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (< >) задолженность в сумме 1 023 540,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 318 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 965 600 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес>:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > Н.В. Шульга