Определение по делу № 11-29/2023 от 17.07.2023

Мировой судья судебного участка № 33

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Бородина Н.Ю. 11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.07.2023 года суд Октябрьского районного суда г. Самары в составе:

Председательствующего Орловой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ламбанина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области по гражданскому делу №2-648/22 по исковому заявлению Ламбанина А.Н. к Пазерову А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:

«Исковые требования Ламбанина А.Н. к Пазерову А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.»

УСТАНОВИЛ:

Ламбанин А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что дата в период с 17 часов 15 минут до 21 час 00 минут во дворе адрес неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил ДТП, в результате чего был причинен ущерб его автомобилю BMW Х6. О данном факте было сообщено по тел. 112. Примерно через час истец обнаружил автомобиль с признаками дорожно- транспортного происшествия, а именно: а/м Хендай Солярис г/н №..., на заднем левом крыле которого имелась потертость и следы белой краски. дата истцом заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №... с ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». По данному договору дата было произведено автотехническое, трасологическое исследование повреждений автомобилей BMW X 6 г/н №... и HYUNDAU SOLARIS г/н №.... По результатам проведенных осмотров, было подготовлено экспертное заключение №..., из выводов которого следует, что механизм образования повреждений а/м HYUNDAU SOLARIS г/н №... (задний бампер, заднее левое крыло) соответствует механизму образования повреждений а/м BMW X 6 г/н №... (передний бампер, переднее левое крыло, отражатель передний левый). За оказанную услугу по проведению экспертизы истцом оплачена сумма в размере *** руб. Водитель автомобиля HYUNDAU SOLARIS г/н №... Пазеров А.А. в указанное время действительно заезжал во двор адрес обстоятельство подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения отражателя бокового габаритного, на приобретение которого истец понес расходы в сумме *** руб. Просил суд признать Пазерова А.А. причинителем вреда в результате дорожного-транспортного происшествия, взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 2190 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

дата. мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение, которым постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от дата, Ламбанин А.Н. обратилсяв Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, в которой просит решение от дата., отменить, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи междудействиями ответчика и причиненным ущербом.

В судебном заседании Ламбанин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Ответчик Пазеров А.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X 6 г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела, дата в период времени с 17 час. 10 минут до 21.00 часов по адресу: адрес, неустановленный водитель, управляя транспортным средством допустил наезд на автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак №..., припаркованный водителем Ламбаниным А.Н., после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

дата по данному факту возбуждено дело об административно правонарушении в отношении неустановленного водителя. За нарушение п. 2.5 ПДД РФ и назначено административное расследование.

На причастность к данному правонарушению проверялся а/м ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №..., указанная Ламбаниным А.Н.

В ходе административного расследования было установлено, что собственником транспортного средства ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №..., является Пазерова Н.А.

В подразделение 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес был приглашен водитель транспортного средства ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, Пазеров А.А., который пояснил, что дата в 21.00 час. он управлял данным автомобилем, проезжая по парковочной площадке адрес звуков и ударов характерных для ДТП он не слышал и не почувствовал, каких либо событий, связанных с ДТП у него не было.

Согласно экспертному исследованию №... от дата, проведенному Ламбаниным А.Н. и предоставленному в материалы дела установлено, что механизм образования повреждений автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС г/н №... (задний бампер, заднее левое крыло), соответствуют механизму образования повреждений а/м БМВ Х6 г/н №... (передний бампер, переднее левое крыло, передний левый отражатель).

дата в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена комплексная автотехническая-трассологическая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», где перед экспертом был поставлен вопрос, могло ли транспортное средство ХЕНДАЙ СОЛЯРИС г/н №... причинить механические повреждения транспортному средству БМВ Х6 г/н №... на который эксперт ответил, что с технической точки зрения ответить на поставленный перед экспертом вопрос, не предоставляется возможным в связи с отсутствием в предоставленных видеоматериалах фиксации объектов исследования и возможности их идентификации по предварительным видеоматериалам.

Инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, изучив материалы дела, исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении пришел к выводу, что в объяснениях водителей участвующих в дорожно-транспортном происшествии, свидетелей, имеются неустранимые противоречия в описании обстоятельств и механизме совершения ДТП, вследствие которых невозможно воссоздать истинную картину происшествия, и достоверно подтвердить или опровергнуть причастность Пазерова А.А., не представляется возможным.

По результатам административного расследования дата инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пазерова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пазерова А.А оставлено без изменения, а жалоба Ламбанина А.Н. без удовлетворения.

Судом первой инстанции обозревалась представленная ФИО1 видеозапись камер наблюдения, с ракурса которых не представляется возможным определить месторасположение автомобиля БМВ Х6 в соответствии со схемой места происшествия имеющейся в административном материале, идентифицировать его как ТС, расположенное на месте ДТП, а также не представляется возможным идентифицировать ТС ХЕНДАЙ СОЛЯРИС и другие транспортные средства, осуществляющие движение по парковке.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО2 к рассматриваемому ДТП отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании последнего виновником ДТП и взыскании с него причиненного ущерба, а равно и производных от них требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.

Определением от дата. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» №... от дата. по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений на автомобиле BMW Х6 государственный номер №..., эксперт может сделать вывод, что повреждения передней левой угловой части не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Hyundai Solaris государственный номер №... от дата На основании выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, г/н №... поврежденного в результате ДТП дата не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при производстве экспертизы ему для осмотра предоставили только автомобиль BMW Х6, автомобиль Hyundai Solaris был продан. Высотные диапазоны повреждений на автомобилях не совпадают, не взаимообразны, площади повреждений не совпадают.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

Доводы в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Доказательства и обстоятельства судом первой инстанции оценены по внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение судьи формируется в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Оценка собранных по делу доказательств была дана мировым судьей в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил и исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, потому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от дата. по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь