Дело №2-1057/5-2023

46RS0030-01-2022-011635-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Курской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Курской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что решением Октябрьского районного суда Курской области от 12.05.2022г. постановление должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Большесолдатскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменено, производство по делу прекращено. Также, решением Промышленного районного суда г. Курска от 14.09.2022г. постановление должностного лица инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Большесолдатскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменено, производство по делу прекращено. Для составления жалоб на вышеуказанные постановления и представления его интересов в суде, он обратился за юридической помощью, которая была ему оказана. Просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации понесенные им убытки в общей сумме 49 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение МВД России по Большесолдатскому району Курской области, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Большесолдатскому району ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД России по Курской области, МВД России, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном мнении основаниям.

Представитель третьего лица Отделения МВД России по Большесолдатскому району Курской области, третье лицо инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Большесолдатскому району ФИО4, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Большесолдатскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 12.05.2022г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также, судом установлено, что постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Большесолдатскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 14.09.2022г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявляя требования по настоящему делу, истец привел доводы, что им были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя по соглашениям об оказании юридической помощи, а также расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО5, на общую сумму 49 000 руб.

Оценив доказательства по делу в том числе, положения Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017г. №20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020г. №36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011г. №2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. №9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Курской области от 12.05.2022г. постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Большесолдатскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменено с прекращением производства делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также, судом установленно, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 14.09.2022г. постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Большесолдатскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменено с прекращением производства делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что ФИО1 в дальнейшем добивался прекращения производства по вышеуказанным делам об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что факты вынесения постановлений о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не являются безусловным основанием для признания действий должностных лиц государственного органа противоправными и незаконными, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Курской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 13.04.2023г. в 17.30 часов.

Судья (подпись) А.В. Арцыбашев