УИД – 59RS0017-01-2019-001745-05

Дело № 33-6409/2023 (2-5/2023)

Судья – Ануфриева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

04.07.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Губахинского городского суда Пермского края от 24.03.2023.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Л. о взыскании суммы долга по распискам, процентов, суммы государственной пошлины, судебных издержек, просил взыскать с ответчика 280000 рублей по займу, 465000 рублей проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные издержки в размере 31 154,70 рублей ( расходы на проезд – 27038,72 рублей, неполученный заработок - 4115, 98 рублей) ( т.7, л.д. 117).

Определением Губахинского городского суда от 10.06.2020 в связи со смертью ФИО2 в порядке правопреемства в качестве ответчика привлечена ФИО3

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 24.03.2023 иски ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме (т.8, л.д. 77-91).

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 24.03.2023 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО1 В удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано в полном объеме, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4650,00 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, вследствие чего дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен срок исковой давности, решение суда им обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ФИО1, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 24.03.2023 иск ФИО4 удовлетворен. С муниципального образования Губахинского муниципального округа в лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 72184,60 руб. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 2815,40 руб. Иск ФИО6 удовлетворен. С муниципального образования Губахинского муниципального округа в лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 7182367,70 руб. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 294287,56 руб. Иск ФИО5 удовлетворен. С муниципального образования Губахинского муниципального округа в лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 1548447,70 руб. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 63270,09 руб. Определено взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае производить путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***> в Банке ВТБ 24 (ПАО). ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме (т.8, л.д. 77-91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2023 решение Губахинского городского суда Пермского края от 24.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации Губахинского городского округа Пермского края – без удовлетворения.

Согласно кассовому чеку от 18.10.2019 года истцом П.С.АБ. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (т. 1, л.д. 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 24.03.2023 ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме, в связи с чем оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, а также судебные издержки возмещению за счет ответчиков не подлежат. Одновременно, установив, что истцом не в полном объеме была уплачена госпошлина за подачу иска, с учетом уточнения исковых требований, суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета неоплаченную сумму госпошлины.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных исковых требований, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 24.03.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2023, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных издержек в пользу П.С.АВ.

Доводы, указанные в частной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции по существу спора, законность которого проверена судом апелляционной инстанции, решение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит доплате.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, исходя из первоначальной суммы иска в размере 280000 руб. (т. 1 л.д. 3-4). Увеличив размер требований до 745000 руб., истец не произвел доплату государственной пошлины, с учетом новой суммы иска в размере 4650 рублей, исходя из требований п.п.1 п.1 ст.333.10 ( 10650 - 6000).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4650 руб.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Губахинского городского суда Пермского края от 24.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

/подпись/

Копия верна. Судья

Д.В. Мехоношина

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023