УИД № 77RS0001-02-2022-014373-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6932/22 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 276869,94 руб., расходов на оценку в размере 9000 руб., неустойки в размере 285869,94 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 26.08.2021г. в принадлежащей истцу квартире по вине ответчика (застройщика), установившего кондиционер, произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка помещения и мебель. Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 276869,94 руб. 08.07.2022г. истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условия о качестве – передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ эти требования распространяются и на отдельные виды договора купли-продажи, такие как договор поставки, договор продажи недвижимости, договор розничной купли-продажи и т.п.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что 25.07.2019г. между АО «Специализированный застройщик Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого истцу передана в собственность квартира с отделкой № хх в хх г. Москвы.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 21.11.2020г.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном порядке 27.11.2020г.
Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, является ООО «ПИК-Комфорт».
26.08.2021г. в квартире истца произошел залив, о чем 31.08.2021г., 15.09.2021г., 27.10.2021г. в присутствии представителей управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» составлены акты, в которых зафиксированы повреждения, причиненные заливом. Причиной залива является течь дренажа кондиционера, установленного застройщиком, что подпадает по гарантийный случай. Факт установки кондиционера застройщиком в рамках договора долевого участия ответчиком не оспаривается.
Пунктом 6.2 договора долевого участия предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться со дня подписания передаточного акта.
Поскольку кондиционеры согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года №359 бытовые кондиционеры, имеют код 16 2930274 и относятся к группе «Приборы бытовые» (код 16 2930000), то к имуществу общего пользования многоквартирного дома, за которое несет ответственность управляющая организация, он не относится.
В связи с тем, что установку кондиционера производил ответчик в рамках договора долевого участия в строительстве, и его дефект образовался в пределах гарантийного срока, то ответственность по возмещению причиненных истцу убытков возлагается на ответчика.
09.03.2022г. истец направил в адрес ответчика приглашение для проведения оценки причиненного ущерба на 18.03.2022г., которое получено ответчиком 14.03.2022г. На проведение оценки представитель ответчика не явился.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет: без учета износа 169369,94 руб., с учетом износа - 168766,94 руб.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.
Истцом представлен отчет о величине стоимости восстановительного ремонта квартиры, который суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, не противоречит им, не содержит указания на работы или материалы, проведение и использование которых не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, ответчиком данный отчет не оспорен.
Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не имелось, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169369,94 руб.
19.06.2021г. истцом в квартиру приобретена мебель (шкаф), стоимостью 95000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.
Указанная мебель так же, как и внутренняя отделка, повреждена в заливе, при этом доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
За сборку и установку мебели истцом оплачено 12500 руб.
Соответственно, убытки, связанные с повреждением мебели, оцениваются в 107500 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств отсутствия повреждения мебели от залива ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Претензия истца о возмещении убытков получена ответчиком 12.07.2022г. (л.д. 32). Срок ее добровольного удовлетворения составляет 10 дней. Соответственно, убытки должны были быть возмещены ответчиком до 22.07.2022г.
Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, с 23.07.2022 по 31.10.2022 с него подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 276869,94 руб. (276869,94 х 101 х 1%, но не более 100% от суммы 276869,94 руб.).
В соответствии с п. 1 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба.
В рассматриваемом споре определенная в соответствии с требованиями федерального закона неустойка не будет являться соответствующей последствиям нарушения своих обязательств стороной ответчика, поэтому суд считает возможным уменьшить ее размер до 150000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела с судом установлено нарушение прав истца, являющегося потребителем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 10000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Указанный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным.
С учетом того, что в добровольном порядке ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ ((276869,94 +150000+10000)/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 9000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5968,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт хх) в счет возмещения ущерба 276869 рублей 94 копейки, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 5968 рублей 70 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.
Судья О.В. Фомичева