11RS0№__-90 Дело №__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя истца А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2023 года гражданское дело по иску М. к ООО «Колос» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к ООО «Колос» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ____ ____ в размере 90 185 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 906 руб., расходов по составлению сметы в размере 5 105 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма занимает указанную квартиру. С апреля 2018 г. протекает кровля дома, в результате течи повреждена отделка квартиры. Согласно смете, размер ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 90 185 руб.

Определением от __.__.__ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наймодатель Администрация МО ГО "Инта", а также Х., зарегистрированная по адресу: ____ ____

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела по юридическому адресу, судебное извещение не получил, заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ____ ____ предоставлено по договору социального найма от __.__.__ Х. на состав семьи 3 человека, включая сына (истца), внука М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В квартире зарегистрированы по месту жительства с __.__.__ Х., истец, а с __.__.__ также сын истца М.

Ответчик ООО «Колос» управляет многоквартирным домом №__ по ____ с __.__.__ по настоящее время, о чем имеется информация на сайте ответчика, а также на официальном сайте ГИС ЖКХ в разделе лицензий.

Актами осмотров от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ подтверждаются факты залива вышеуказанной квартиры в результате течи кровли дома.

Из акта обследования жилого помещения по адресу: ____ ____ от __.__.__, составленного работниками МКУ «УЖКХ», усматривается, что имеются следующие повреждения отделки квартиры в комнате и коридоре: разрушение штукатурного слоя стен, разрушение швов панелей перекрытия, осыпание окрасочного слоя, серо-желтые пятна, разводы на стенах и потолке, местами черные пятна, повреждение обоев.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

Крыша (кровля) многоквартирного жилого дома, в результате неисправности которой произошло затопление квартиры истца, является общим имуществом собственников помещений в МКД.

На основании п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__ (далее - Минимальный перечень), предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных норм права ответчик является причинителем вреда и обязан возместить истцу причиненный ущерб. Наличие необходимости в проведении капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию об обязанности поддержания общего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда собственникам помещений и третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно локальной смете, представленной истцом, стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: ____ – ____ после затопления (течь с кровли) в ценах на 5 105 3 910 руб. Объем ремонтных работ, предусмотренных указанной сметой, соответствует перечню повреждений, причиненных отделке квартиры истца, указанных в актах осмотра от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__

С учетом изложенного стоимость ремонта подлежит взысканию в полном объеме в соответствии со сметой, представленной истцом, в размере 90 185 руб. За составление сметы истцом уплачено 5 105 руб., однако данные расходы отдельно возмещению не подлежат, поскольку указанная сумма уже включена в общую сумму по смете 90 185 руб., что отражено на последней странице сметы.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец и ответчик состоят в договорных отношениях по возмездному предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, на их взаимоотношения распространяется законодательство защите прав потребителей.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. Соразмерным характеру допущенного нарушения законодательства и его последствиям, причинявшим истцу существенные бытовые неудобства в течение длительного времени, а также нравственные страдания в связи с порчей жилого помещения, невозможностью вести нормальный образ жизни в своем жилище, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от __.__.__ №__ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебные расходы при расчете размера штрафа не учитываются.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 №__ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому по данному делу, несмотря на то, что истцом не заявлялось требование о взыскании штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Размер штрафа составляет: (90 185 + 30 000) * 50% = 60 092,50 руб.

За подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 906 руб. Указанный размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ((90 185 - 20 000) * 0,03 + 800). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М. №__ возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 90 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 60 092,50 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 906 руб.

М. в иске к ООО "Колос" в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Л.В. Махнева