Судья Бессараб Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Аргеткина В.В.

защитника Толстикова Е.Л.

представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. в интересах обвиняемого на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, детей на иждивении не имеющему, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, без определенного места жительства, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего на срок до 06 месяцев 27 суток, то есть до 10 декабря 2023 года.

Ходатайство защиты об изменении меры пресечения – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение адвоката Толстикова Е.Л. и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Аргеткина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1, указав что уголовное дело №12302050006000025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено 10.05.2023.

14.05.2023 в 13 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

14.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.11.2023 в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего на срок до 06 месяцев 27 суток, то есть до 10 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л. в интересах обвиняемого с решением суда не согласен, считает его незаконным, просит его отменить.

Защитник не согласен с выводами суда указанными в обжалуемом постановлении, считает их противоречащими Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2023 № 41, поскольку нет оснований полагать, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Просит учесть, что ФИО1 признался в содеянном, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием.

Считает, что срок, что срок содержания под стражей продлен незаконно.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 109 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого ФИО1 суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1: он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, не судим, холост, устойчивых социальных связей, постоянного легального источника дохода и определенного места жительства не имеет, зарегистрирован в ином субъекте Российской Федерации.

Судом первой инстанции учитывались как тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, так его характеризующий материал, и иные имеющиеся материалы дела в совокупности.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

В материалах дела и судом апелляционной инстанции не установлено сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы ходатайства следователя обоснованы и подтверждены материалами дела.

Нарушений судом первой инстанции при принятии решения, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились с момента избрания данной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защиты не нашли своего подтверждения.

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для отмены избранной судом меры пресечения, как и применения иной меры пресечения, таковыми и не являются обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы защиты.

Судом в ходе судебного разбирательства в полной мере дана оценка материалам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения с соблюдением норм УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения, основанными на субъективном мнении защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда от 09 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1

Исследованный судом апелляционной инстанции материал в отношении ФИО1 о продлении срока заключения под стражей не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано через суд 1 инстанции в кассационном порядке в течение 6 месяцев. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.