Дело 2-36/2023

УИД:34RS0013-01-2023-000022-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 21 февраля 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 390945, государственный номер №, выезжая со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный номер № №, принадлежащим ФИО7, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО2, однако производство по делу было прекращено.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.10,2022 установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя УАЗ 390945, государственный номер №, ФИО2, и наступившими последствиями в виде причинения вреда собственнику автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № №, ФИО7

С истца, как с собственника автомобиля УАЗ 390945, государственный номер <***>, в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба 360 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7 117 руб., расходы на оплату рецензии - 7 117 рублей, почтовые расходы 348 руб. 73 коп., расходы по проведению повторной экспертизы 20 496 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины 6 824 руб., всего 402 303 руб. 69 коп. Указанная сумма выплачена им ФИО7 в полном объеме, на основании чего он является лицом, возместившим вред за виновника ДТП ФИО2, и вправе требовать с последнего возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате денежной суммы, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке регресса денежную сумму в счет возмещения ущерба и иных убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 402 303 руб.69 коп., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 7 452 руб. 28 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, представил письменные возражения. Указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, соответственно, не доказана его вина в ДТП. Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец не исполнил свою гражданскую обязанность по оформлению полиса ОСАГО и необоснованно допустил его к управлению автомобилем, при этом суд не нашел оснований для возложения на него гражданской ответственности. В случае, если бы истец застраховал свою гражданскую ответственность, то не понес бы расходов по возмещению ущерба от ДТП. Однако истец, зная об отсутствии полиса страхования, выпустил рабочую машину на маршрут и заставил его управлять данным транспортным средством под угрозой увольнения. Просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1/2022, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390945, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № №, под управлением истца ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> Волгоградской области водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 390945, государственный номер №, выезжая со второстепенной дороги (<адрес>), не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер № №, под управлением ФИО6, имеющему преимущество в движении, и совершил с ним столкновение. В результате чего водитель ФИО7 получил телесные повреждения, автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер № №, причинены механические повреждения, также повреждена опора ЛЭП.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Даниловским районным судом Волгоградской области установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя УАЗ 390945, государственный номер № ФИО2, и наступившими последствиями в виде причинения вреда собственнику автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № №, ФИО7

Собственником транспортного средства – автомобиля УАЗ 390945, государственный номер <***>, под управлением которого находился водитель ФИО4, являлся ФИО3

Гражданская ответственность собственника либо иного лица, управляющего автомобилем УАЗ 390945, государственный номер <***>, на момент ДТП не была застрахована.

На основании этого ФИО3, как собственник автомобиля, передавший его в нарушение закона в пользование ФИО2, был признан лицом, обязанным возместить причиненный ущерб ФИО7

Решением Даниловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469 984 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 9 266 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля, расходы на оплату рецензии 9 266 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 24 573,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 665 рублей, а всего 523 208 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размеры взысканных решением Даниловского районного суда Волгоградской области сумм снижены: сумма ущерба до 360 400 руб., расходов по оплате услуг оценщика до 7 117 руб., расходов на оплату рецензии до 7 117 рублей, почтовых расходов до 348,73 руб., расходов по проведению повторной экспертизы до 20 496,96 руб., расходов по оплате госпошлины до 6 824 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным-приставом исполнителем Даниловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в пользу взыскателя ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 402 303 руб.69 коп.

Из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, учитывая, что ФИО5, являясь собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, выплатил за него материальный ущерб и убытки, которые были причинены ФИО7 в результате виновных действий ФИО2, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 требований в сумме 360 400 руб., то есть в размере суммы причиненного ущерба, и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату рецензии, почтовые расходы, расходы по проведению повторной экспертизы, расходы по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, так как данные убытки для истца последовали вследствие его действий по неудовлетворению требований ФИО6 о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, а также вызваны процессуальным поведением ФИО5 в судебном заседании.

Причинной связи между данными расходами и действиями ФИО2 не имеется.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба не подлежит взысканию с него, поскольку истец как собственник автомобиля не застраховал принадлежащий ему автомобиль и не приобрел полис ОСАГО, является не обоснованным, так как ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, заведомо должен был знать об отсутствии полиса обязательного страхования и в данном случае должен был отказаться от управления данным транспортным средством.

Ссылка при этом на угрозу увольнением в его адрес со стороны ФИО5 и на положения постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в данном случае не обоснована.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, трудовой договор между ФИО3 и ФИО2 не заключался, последний ранее некоторое время работал у ФИО3 без официального трудоустройства. ФИО3 попросил ФИО2 забрать автомобиль УАЗ из ремонта в г.Котово, по пути следования тот стал участником ДТП. Однако каких-либо данных и доказательств того, что в этот момент ФИО2 выполнял трудовую функцию и его работа была связана с управлением данным транспортным средством, не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7 223 руб. 04 коп. С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично (90,08%), то судебные расходы взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6506 руб. 50 коп. (7 223 руб. 04 коп. х 90,08%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 18 10 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Волгоградской области) в пользу ФИО3 (паспорт 18 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по Волгоградской области в р.п. Даниловка) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 362 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6506 рублей 50 копеек, всего 368 906 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований истцу ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 28.02.2023.

Судья Е.В. Ливенцева