Решение по делу № 2-1477/2023 от 21.08.2023 - об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда.

78RS0003-01-2023-000897-67

Дело № 2-1477/2023 21 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Ивановой У.К.

с участием истца, представителей истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс», просит признать незаконным приказ директора МСЧ №70 филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» № 51/11к от 15.02.2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дисциплинарное взыскание за отсутствие на работе объявлено незаконно, поскольку в указанную дату истец присутствовала в суде, где также находился и представитель ответчика, кроме того, в специальном журнале, который находится в приемной главного врача, ею сделана отметка об отсутствии на рабочем месте в указанный день и о причинах отсутствия, на период отсутствия были предприняты все меры для того, чтобы отсутствие истца не повлияло на работу, в операционном блоке находился врач-анестезиолог-реаниматолог, назначенный на период отсутствия для исполнения обязанностей истца.

Истец в судебном заседании требования поддержала, указав, что в приказе не указаны обстоятельства совершения проступка, не учтены объяснения работника, степень тяжести и вина, при наличии конфликтных отношений с непосредственным руководителем она расценивает действия как понуждение к увольнению.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица исковые требования не признали, указав, что истцом были нарушены требования правил внутреннего трудового распорядка, а именно, истец без уведомления руководителя о причине отсутствия и без согласования с ним ушла до окончания рабочего дня, в момент отсутствия руководителя также отсутствовали на рабочем месте иные сотрудники, после получения объяснений было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в том числе и в связи с тем, что замещающий сотрудник был назначен без согласования с руководителем.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, которым в силу требований законодательства является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2020 года между Истцом ФИО2 и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» заключен трудовой договор № 66, по условиям которого истец принята на работу на должность Заведующий блоком – врача хирурга в филиале «Медико-санитарная часть № 70» СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, инструкции, правила.

Должностная инструкция Истца утверждена 20.10.2014 года, факт ознакомления подтвержден личной подписью (л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.4 Должностной инструкции, заведующий блоком врач-хирург подчиняется главному врачу и заместителю главного врача по медицинской части.

Как следует из материалов дела, приказом № 51/11к от 15 февраля 2023 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, а именно: пунктов 1.5., 1.8, 2.17, 4.6, а также п.5.20 Правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из содержания приказа, дисциплинарное взыскание применено по факту отсутствия самого работника на рабочем месте 18 января 2023 года, а также в связи с неисполнением обязанностей руководителя по факту отсутствия иных сотрудников операционного блока на рабочем месте (л.д. 19-20).

С приказом истца ознакомили 17 февраля 2023 года, что подтверждено личной подписью.

Как усматривается из объяснений ответчика и представленных материалов, основанием для вынесения приказа послужили: акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, акты об отсутствии на рабочем месте сотрудников Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1.

Истцу предложено дать объяснение по факту отсутствия Истца на рабочем месте 18 января 2023 года, а также по факту отсутствия на рабочем месте подчиненных сотрудников в период с 15-41 час до окончания рабочего дня (л.д. 21).

24 января 2023 года истец направила руководителю – главному врачу МСЧ-70, объяснение, согласно которому 18 января 2023 года она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с вызовом в суд по повестке в качестве истца по делу, поскольку работодатель также является стороной по делу и был вызван в суд на ту же дату, она полагает его извещенным надлежащим образом о причине отсутствия, до ухода в 14 часов 30 мин она сделала в журнале запись о своем уходе, дополнительно уведомив руководителя; на период своего отсутствия её обязанности исполнял врач анестезиолог-реаниматолог Свидетель №2, 19 января 2023 года в отдел кадров ею была предъявлена судебная повестка, как документ, подтверждающий уважительность причины отсутствия.

Согласно п.5.20 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденных приказом от 22.11.2022, об отсутствии или об опознании работник обязан предупредить непосредственного руководителя. Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства виновного совершения истцом дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, 18 января 2023 года в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга на 16 часов назначено к рассмотрению гражданское дела № 2-800/2023 по иску ФИО2 к Медико-санитарной части № 70 Филиал СПб ГУП «Пассажиравтотранс», истцу выдана повестка о явке в суд, также о явке в суд уведомлен ответчик.

Истец в своих объяснениях указала, что 18 января 2023 года ушла с работы в 14-30 часов в связи с необходимостью явки в суд и предъявила судебную повестку с соответствующими отметками.

В журнале регистрации местных командировок за 18 января 2023 года истцом сделана запись об убытии в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в 14-30 на время до окончания смены.

Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 дали суду показания о том, что у заведующей конфликт с руководителем МСЧ-70, в связи с которым она должна была явиться в суд для участия в судебном заседании 18 января 2023 года, свои обязанности на период отсутствия она поручила Свидетель №2, который принимал административные решения, в том числе связанные с уходом сотрудников незадолго до окончания рабочего дня, исходя из конкретной обстановки, исчерпанности плана операций на указанную дату, наличием дежурной службы отделения в полном составе.

Совокупность указанных доказательств, которые оцениваются судом как соответствующие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, подтверждает, что отсутствие истца на работе было связано с её участием в судебном заседании, при этом ответчик, являющийся работодателем истца, также был заблаговременно уведомлен о данном обстоятельстве.

Трудовым кодексом и иными нормативными актами не установлен перечень причин, которые могут подтвердить уважительность отсутствия работника на рабочем месте.

Из содержания части 1 статьи 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, имеют право лично участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие истца ФИО2 на рабочем месте в определенный временной промежуток 18 января 2023 г. в связи с участием в судебном заседании, где должен быть рассмотрен трудовой спор, с учетом гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, а соответственно и на возможность реализация лицом права на участие в судебном заседании, и исходя из того, что работодатель также был уведомлен о дате рассмотрения дела, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия, поскольку такое отсутствие на работе следует считать отсутствием по уважительной причине.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о незаконности действий работодателя, что повлекло нарушение трудовых прав, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования о компенсации морального вреда.

С учетом требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Медико-санитарной части № 70 Филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» № 51/11к от 15 февраля 2023 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.В. Лавриненкова