Гражданское дело № 2-765/2023
УИД 48RS0005-01-2023-000525-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Измалкова А.В.,
при секретаре Симаковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агроконсалтинг» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Агроконсалтинг» обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 24.01.2023 в 15 час. 50 мин. у <...> Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Агроконсалтинг» и находившегося под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего ПДД и привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО не была. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах». Отсутствие полиса ОСГАО у виновника ДТП исключало возможность обращения за страховой выплатой. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению от 09.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 119 595 рублей 70 копеек. За составление экспертного заключения было оплачено 8 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, просили взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 119 595 рублей 70 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Через приемную суда представитель истца по доверенности ФИО5 направил письменное заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчиков в судебное заседание.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 24.01.2023 в 15 час. 50 мин. у <...> Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Агроконсалтинг» и находившегося под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).
Частью 2 статьи 12.13 предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,
Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, ФИО2, при движении по второстепенной дороге, не уступившего дорогу автомобилю «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.01.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Вина ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и объективно подтверждается административным материалом и материалами гражданского дела в целом.
Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах».
Отсутствие полиса ОСГАО у виновника ДТП исключало возможность обращения истца за страховой выплатой.
Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26.04.2023 № собственником автомобиля марки автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, с 19.07.2005 по настоящее время значится ответчик ФИО3
Доказательств владения ФИО2 на законном основании автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, материалы гражданского дела не содержат.
Указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела не опровергнуты.
Доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 трудовых или гражданско-правовых отношений материалы дела не содержат.
В отсутствие доказательств обратного, у суда имеются основания полагать, что ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия (24.01.2023) являлся владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №.
Исходя из изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для деликтной ответственности ответчика ФИО3 по обязательствам, возникшим в связи с причинением ущерба.
Согласно экспертному заключению от 09.02.2023 №, подготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 119 595 рублей 70 копеек.
Сторона ответчика не оспаривала результаты досудебной экспертизы.
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 09.02.2023 №, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Размер ущерба, указанный в заключении эксперта от 09.02.2023 №, в судебном заседании сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО3, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, в пользу истца ООО «Агроконсалтинг» подлежит взысканию ущерб в размере 119 595 рублей 70 копеек.
При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд не усматривает, поскольку на момент совершения ДТП, он собственником автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, не являлся.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором № от 01.02.2023, актом № от 07.02.2023, платежным поручением от 09.02.2023 №. Поскольку экспертное заключение было положено в основу решения суда, не оспорено сторонами, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, правовых оснований для их снижения суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Агроконсалтинг» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 127 595 рублей 70 копеек (119 595,70 + 8 000,00).
Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агроконсалтинг» денежные средства в счет в возмещения ущерба в размере 119 595 рублей 70 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 8 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО «Агроконсалтинг» к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
Председательствующий А.В. Измалков
Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 30.05.2023.