УИД 19RS0001-02-2024-010025-32
Дело № 2-211/2025 (2-6464/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2025 года г. Абакан Республика Хакасия
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ербягиной М.С.,
при секретаре Губановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» (далее – ГПК «Пассажиравтотранс») обратилось в <адрес> районный суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 23632, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автобуса марки YUTONG ZK6122Н9, г/н №, принадлежащий на праве собственности ГПК «Пассажиравтотранс». Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП автобусу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автобуса марки YUTONG ZK6122Н9, г/н №, составила 368 828 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 938 руб., оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - АО «СОГАЗ», АО «СК «Астро-Волга».
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4 на надлежащего – ФИО1
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5
Истец ГПК «Пассажиравтотранс» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте разбирательства дела. Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в письменном виде ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание, после объявления перерыва, не явился, извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, что подтверждается подписью в судебном извещении, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указала, что автомобиль УАЗ 23632, г/н №, был передан ФИО4 на законных основаниях, ему были также переданы документы и ключи, в связи с чем полагала, что ответственность за данное ДТП должен нести ФИО4 Дополнительно пояснила, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, завышена.
Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «СК «Астро-Волга», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. ФИО3, ФИО5 в письменном виде ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства YUTONG ZK6122Н9, г/н №, принадлежащем ГПК «Пассажиравтотранс», под управлением ФИО5 и автомобилем УАЗ 23632, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортное средство YUTONG ZK6122Н9, г/н №, получило механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом о ДТП, схемой места ДТП, на которой зафиксировано место столкновение двух транспортных средств и траектория их движения до столкновения, объяснениями участников ДТП ФИО5, ФИО4, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений, данных ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале по дорожно-транспортному происшествию следует, что он, управляя транспортным средством УАЗ 23632, г/н №, нарушил требования разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил ДТП с движущимся во встречном направлении автобусом, г/н №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.1.3, п. 9.1 ПДД РФ не соблюдал требования разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца.
Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником транспортного средства YUTONG ZK6122Н9, г/н №, является ГПК «Пассажиравтотранс», автомобиля УАЗ 23632, г/н №, - ФИО3
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя УАЗ-23632, VIN №, 2012 года выпуска, модель № двигателя №, сребристо-желтого цвета, кузов №, шасси №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД <адрес>, стоимостью 200 000 руб.
В ходе разбирательства дела ответчиком ФИО1 факт принадлежности ему автомобиля УАЗ 23632, г/н № не оспаривал, на момент ДТП оно принадлежало ему, на регистрацию транспортное средство не ставил, дополнительно пояснил, что ФИО4 пользовался указанным автомобилем по его поручению, без оформления каких-либо документов на ФИО4, его работодателя.
Из материалов административного дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства YUTONG ZK6122Н9, г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ААВ №), а владельца автомобиля УАЗ 23632, г/н № – в АО «СК «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ ГПК «Пассажиравтотранс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» уведомило ГПК «Пассажиравтотранс» об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по информации, полученной от АО «СК «Астро-Волга» полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал, соответственно, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ЧОО «Коммунальная охрана» подтверждается наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству YUTONG ZK6122Н9, г/н №, зафиксированы технология и объем необходимых ремонтных воздействий, определена расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей в размере 368 828 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 202 015 руб.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЧОО «Коммунальная охрана», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как указано выше, на момент ДТП собственником транспортного средства УАЗ 23632, г/н №, являлся ФИО1, водитель ФИО4 управлял данным транспортным средством без законных на то оснований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 несет ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб.
Поскольку при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, с учетом принципа полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ГПК «Пассажиравтотранс» суммы ущерба в размере 368 828 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям, другие признанные необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ между ГПК «Пассажиравтотранс» (заказчик) и ООО ЧОО «Коммунальная охрана» (исполнитель) заключен договор на оказание экспертных (оценочных) услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать экспертные, оценочные услуги, а заказчик оплатить услуги за экспертизу (оценку) по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП и утраты товарной стоимости транспортного средство – автобус YUTONG ZK6122Н9, г/н №. Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб. Оплата по договору подтверждается приложением № к договору №.
В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательств о размере ущерба для обращения в суд, расходы, понесенные в связи с ДТП, в связи с чем, на основании статей 94, 98 ГПК РФ, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368 828 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938 рублей, расходы на оплату за проведение оценки рыночной стоимости в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий М.С. Ербягина
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.