Судья Дворянчиков Е.Н. материал №22к-1396/2023

Материал №3/10-34/2023

УИМ № 67RS0001-01-2023-002300-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Маганковой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Перегонцева В.Ю. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 июля 2023 года 2023 года, которым жалоба адвоката Перегонцева В.Ю. в интересах ФИО1а в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Маганковой А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Перегонцев Ю.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО9 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, мотивируя тем, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им, как предпринимателем, на что также в судебных заседаниях при избрании и продлении меры пресечения в отношении ФИО1 указывали следователи ФИО8 и ФИО9, в связи с чем согласно изменениям, внесенным Федеральным законом №217-ФЗ от 13 июня 2023 года в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 июля 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Перегонцев Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ. Выражая несогласие с выводами суда, делает акцент, что после избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступили в силу изменения в ст.108 УПК РФ, поэтому сторона защиты обратилась в суд за защитой своих процессуальных и конституционных прав, не ставя при этом вопрос об обоснованности предъявленного обвинения и переоценке субъективной позиции следствия. Настаивает, что инкриминируемое обвиняемому ФИО1 преступление было совершено им, как предпринимателем, следователи ФИО8 и ФИО9 в судебных заседаниях при избрании и продлении ему меры пресечения поясняли, что преступление ФИО1 совершил, как предприниматель. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место работы, постоянную регистрацию на территории <адрес> и место жительства на территории <адрес>, выполнял все требования следователя с самого начала следственных действий, принимал участие во всех следственных действиях, ничего не скрывал, никаких противоправных действий не предпринимал, избранную меру пресечения не нарушал, не скрывался от органов предварительного расследования и суда, характеризуется положительно, имеет множество благодарственных писем, принимает активное участие в оказании благотворительной и иной помощи жителям региона и организациям, которые занимаются воспитанием детей, молодежи и детей, оставшихся без родителей, оказывает помощь организациям, находящимся в зоне проведения СВО, имеет крепкие социальные привязанности - все родственники проживают только на территории <адрес>, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний. Делает вывод, что с учетом внесенных изменений какие-либо основания, предусмотренные ст.108 УПК РФ, для дальнейшего применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отсутствуют. Находит неверной позицию суда о том, что данные изменения УПК РФ могут быть предметом рассмотрения и правовой оценки судом лишь в порядке положений ст.ст. 108,109 УПК РФ, поскольку в любом случае суд обязан был проверить, возможно ли дальнейшее применение меры пресечения ввиду внесенных в УПК РФ изменений. Отмечает, что такая позиция суда ведет к существенному нарушению конституционных прав обвиняемого. Акцентирует внимание на фактическом отсутствии правовых оснований для содержания ФИО1 под стражей. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

Вместе с тем, как следует из доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат фактически оспаривает избранную судом в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, что не составляет предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем жалоба заявителя не подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, из пояснений обвиняемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции усматривается, что постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 августа 2023 года срок содержания под стражей ему продлен до <дата>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда и прекращает производство по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 июля 2023 года, которым жалоба адвоката Перегонцева Ю.В. в интересах ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова