№
24RS0032-01-2023-001851-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 27 сентября 2023 г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В.,
при секретаре судебного заседания П,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Л.В. к И.И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
И.Л.В. обратилась в суд с иском к И.И.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что отцом истца П.В.И. в собственность истца передано имущество – автомобиль ВАЗ 2105 госномер С344ВК. Ответчик эксплуатировал указанное транспортное средство без согласования, доверенность ему никто не выдавал. После смерти П.В.И., ответчик не поставил данный автомобиль на стоянку и продолжал эксплуатировать, 31 июля 2003 г. попал в ДТП, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Спорный автомобиль ответчик не вернул, обращение в полицию ничем не закончилось. Автомобиль после смерти отца истца унаследован сестрой истца А.М.В., а после смерти А.М.В. в 2015 году истец признана наследником её имущества. Вступить в наследство не представляется возможным, поскольку ответчик не возвращает спорный автомобиль. В связи с чем, истец просил возложить обязанность на И.И.М. передать истцу автомобиль ВАЗ 2105 госномер С344ВК в состоянии, пригодном к эксплуатации по техническому состоянию на 2003 год с действующей страховкой ОСАГО, с ключами в полном комплекте и документами на автомобиль, СТС, ПТС.
Истец И.Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нём изложенным, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что спорный автомобиль после смерти отца П.В.И. приняла фактически, пользовалась им до 2003 года, пока ответчик его не забрал, свидетельство о праве на наследство не получала, поскольку спорный автомобиль не найден.
Ответчик И.И.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что указанным автомобилем пользовался в июле 2003 года, когда попал в ДТП, после смерти отца истца спорный автомобиль унаследован А.М.В. Ответчик поставил автомобиль на стоянку и передал ключи сестре истца, автомобиль не видел более 15 лет. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль ВАЗ 2105, 1981 года выпуска, госномер С344ВК по настоящее время состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД, собственником автомобиля значится П.В.И., умерший 23 мая 2003 г.
В судебном заседании истец пояснила, что до 2003 года автомобиль находился у неё в пользовании, пока ответчик не завладел спорным автомобилем. Вместе с тем, пояснила, что в органы полиции по факту нахождения спорного имущества у ответчика истец не обращалась.
Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, 31 июля 2003 г. в 17 час. 50 мин. И.И.М. был участником ДТП, в котором автомобиль марки ВАЗ 2105, госномер С344ВК получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями ответчика, который указал, что пользовался автомобилем до ДТП, после чего поставил автомобиль на стоянку и передал ключи А.М.В., которой спорный автомобиль был передан по наследству после смерти П.В.И. в 2003 году. Возражая против предъявленного требования, ответчик указывает об отсутствии спорного автомобиля в его владении.
Согласно материалам наследственного дела № после смерти П.В.И., автомобиль марки ВАЗ 2105, 1981 года выпуска был передан по наследству в 1/3 доли А.М.В., 2/3 доли П.А.И.
16 июня 2004 г. П.А.И. выдано свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П.В.И.
09 июля 2004 г. нотариусом М.О.В. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в части выдачи свидетельства о праве на наследство по закону И.Л.В. на имущества ее отца – П.В.И.
17 января 2006 г. А.М.В. выдано свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П.В.И.
Вместе с тем, как следует из заявления И.Л.В. от 28 июля 2004 г., имеющего в материалах наследственного дела № после смерти П.В.И., автомобиль марки ВАЗ 2105, 1981 года выпуска с 28 мая 2003 г. по 28 июля 2004 г. припаркован на автостоянке, обслуживался и ремонтировался И.Л.В.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств. При этом, основополагающим обстоятельством является наличие права собственности истца на истребуемое имущество.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом И.Л.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, наличие права собственности на истребуемый автомобиль, а также факт нахождения транспортного средства в незаконном владении ответчика И.И.М. не доказан.
Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, в силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
Однако, как следует из совокупности всех представленных суду доказательств, а также пояснений в судебном заседании истца, при принятии наследства после смерти А.М.В. в 2016 году спорное транспортное средство ВАЗ 2105, 1981 года выпуска № двигателя 5518452, номер кузова В0096102 фактически истцу не передавалось, в наследственную массу не включалось.
Таким образом, уже 02 декабря 2016 г. (дата подачи заявления о принятии наследства после смерти А.М.В.) истец должна была знать о нарушении своих прав, в том числе об отсутствии в наследственной массе спорного транспортного средства.
Об этих обстоятельствах истец указывает и в своем исковом заявлении. Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 25 апреля 2023 г.
В данном случае, как указывалось выше и усматривается из материалов дела, истец при принятии наследства после смерти А.М.В., должна была знать о том, что ее права нарушены, что транспортного средства в наличии не имеется, считая себя надлежащим владельцем, должна был предпринять действия, направленные на установление места нахождения спорного имущества, чего не было им произведено на протяжении долгого времени, розыском имущества истец не занималась.
Доказательств, с достоверностью опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела нет и стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований И.Л.В. к И.И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: В.В. Семёнов
Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 г.