№ 12-926/2023

(47MS0014-01-2023-001820-86)

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 21 сентября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Всеволожского района Ленинградской области от 7 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 Всеволожского района Ленинградской области от 7 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником подана жалоба в установленные законом сроки, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что при рассмотрения дела мировым судьей допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно, не явился.

Защитник Санников В.А. в судебное заседание не явился, направил в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого указывает необходимость дополнительного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оценивая ходатайство защитника об отложении судебного заседания, судья приходит к выводу, что заявленное ходатайство является не обоснованным, в ходатайстве не указано, какие именно обстоятельства подлежат выяснению, кроме того ФИО1 достоверно зная о поданной жалобе на постановление мирового судьи не был лишен возможности истребования и предоставления необходимых доказательств до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Кроме того, самостоятельным основанием для отклонения ходатайства является то, что оно подано в электронном виде, а действующим законодательством, в том числе КоАП РФ, по данной категории дел не предусмотрена подача жалоб, ходатайств либо иных документов в суд в электроном виде.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2023 года в 05 часов 30 минут, двигаясь <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2023 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 апреля 2023 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 апреля 2023 года и бумажным носителем, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 апреля 2023 года (л.д. 4);; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Рассмотрел все заявленные ходатайства. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результаты судебного разбирательства должны непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы, что ФИО1 не извещен надлежащим образом, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.12 КоАП РФл, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 извещен о рассмотрении дела телефонограммой, переданной по номеру телефона, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в телефонограмм зафиксированы все необходимые сведения: номера телефонов, на который и с которого передано сообщение, данные лиц, передавших и принявших телефонограмму.

Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает, что сведения о рассмотрении дела не были размещены на сайте мирового участка, в подтверждение чего прикладывает снимок (скриншот) карточки дела на портале мировых судей Ленинградской области.

Вместе с тем, из представленного ФИО1 снимка карточки дела следует, что рассмотрение настоящего дела назначено мировым судье на 7 июня 2023 года в 11 часов 50 минут, то есть именно в то время, в какое дело и было рассмотрено мировым судьей.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мировым судьей предприняты все средства для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Всеволожского района Ленинградской области от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья К.В. Богданова