Решение по делу № 2-2935/2023 от 29.12.2023

76RS0024-01-2023-002645-65

Дело № 2-2935/2023

Принято в окончательной форме 29.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 202112,03 руб.,

также судебные расходы, в т.ч.: 40000 руб. – на оплату услуг представителя, 165,80 руб. – почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит т/с Jaguar Х-Туре, гос.рег.знак НОМЕР

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств; т/с Volkswagen Passat, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО3, который произвел столкновение с припаркованным т/с Jaguar Х-Туре, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащий ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в следующих страховых организациях:

- т/с Jaguar Х-Туре, гос.рег.знак НОМЕР, полис ОСАГО серия: XXX НОМЕР АО «МАКС»,

- т/с Volkswagen Passat, гос.рег.знак НОМЕР, полис ОСАГО серия: XXX НОМЕР АО «МАКС».

Виновником данного ДТП был признан водитель а/м Volkswagen Passat, гос.рег.знак <***>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, ФИО2 составил электронный европротокол в приложении «ДТП.Европротокол» которое присвоило ДТП НОМЕР.

В связи с указанными событиями, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления событие признано страховым случаем, однако страховщик не смог произвести восстановительный ремонт транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 206 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4

В соответствии с заключением ИП ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 217 000 руб., без учета износа 378 945 руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, истец обратился в АО "МАКС" с указанным заключением и заявлением потребителя финансовых услуг ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предложив произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 172945,60 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы на составление заявления в размере 3000 руб., а так же рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» направило отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО2 обратился в службу финансового и уполномоченного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с требованием взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения без учета износа в размере 172 945,60 рублей, расходы оказание юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 3 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, а так же неустойку соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было решено отказать в удовлетворении заявленных требований.

В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с отказом, ФИО2 был вынужден обратиться в Кировский районный суд г. Ярославля для защиты нарушенных прав.

По результатам рассмотрения искового заявления Кировским районным судом г. Ярославля бы решено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 172 745,60 рублей, а также неустойку по дату вынесения решения суда в размере 20 000 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Ярославля было вынесено 29.11.2022 г.

Расчет неустойки: 172 745,60 рублей * 1 % * 147 дней = 253 936,03 руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением потребителя финансовых услуг ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предложив произвести выплату неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с учетом лимита ответственное страховой компании. По результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» каких-либо доплат не производило.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, в соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с требованием взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Во время рассмотрения обращения АО «МАКС» произвело доплату неустойки в размере 51 824 рублей (до вычета подоходного налога).

По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было решено отказать в удовлетворении заявленных требований. Отказ мотивирован тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционным определением решение суда оставлено изменения.

Таким образом, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация исполнила решение суда, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 172745 рублей 60 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (30 дней) от суммы 172 745 рублей 60 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет 51 823 рубля 68 копеек (172 745 рублей 60 копеек х 30 дней х 1%).

21.06.2023 Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя неустойку в размере 51 824 руб. 00 копеек.

Учитывая произведенную Финансовой организацией выплату неустойки в размере 51 824 рублей, требование заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом ранее произведенной выплаты в размере: 253 936,03 рублей - 51 824,00 рублей = 202 112,03 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчиком в дело представлен отзыв, в котором страховщик просит в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении требований - применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на иск ответчик указал, что ранее решением Кировского районного суда с АО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 172 745,60 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, обязанность АО «МАКС» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «МАКС» исполнила решение суда, выплатив истцу страховое возмещение в размере 172 745,60 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 28.04.2023 (30 дней) от суммы 172 745,60 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «МАКС» выплатила в пользу истцу неустойку в размере 51 824 руб.

Учитывая произведенную АО «МАКС» выплату неустойки в размере 51 824 рублей, требование истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по мнению ответчика, заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг нельзя признать разумным и соответствующим сложности и характеру данного спора. Истцом не представлены достаточные доказательства, обосновывающие факт и степень нравственных страданий, для взыскания компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. В представленных письменных объяснениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 03.07.2023 года № У-23-65388/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный номер Н4870 076 (далее - транспортное средство).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол»).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-П (далее — Правила ОСАГО).

31.01.2022 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 206 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № НОМЕР с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-22694/5010-009 (далее - Решение Финансового уполномоченного) в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, заявитель обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к Финансовой организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

29.11.2022 решением Кировского районного суда города Ярославля по гражданскому делу НОМЕР (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 172 745 рублей 60 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также иные расходы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу НОМЕР (далее - Апелляционное определение) решение суда оставлено без изменения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовой организации вручено заявление (претензия) представителя заявителя ФИО7 (далее - Представитель) о выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

02.06.2023 Финансовая организация письмом сообщила заявителю об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

21.06.2023 Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 51 824 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а неустойка подлежит исчислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

31.01.2022 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 206 200 рублей 00 копеек.

Поскольку решением Финансового уполномоченного уже рассмотрен вопрос о взыскании с Финансовой организации неустойки за выплату страхового возмещения в размере 206 200 рублей 00 копеек, неустойка на данную сумму повторному рассмотрению не подлежит.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки заявителю было отказано.

Учитывая, что данное решение Финансового уполномоченного вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем, решением суда с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 172 745 рублей 60 копеек.

30.03.2023 Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

21.06.2023 Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя неустойку в размере 51 824 рубля 00 копеек.

Учитывая произведенную Финансовой организацией выплату неустойки в размере 51 824 рублей 00 копеек, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о законности требования истца к ответчику о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за заявленный по иску период.

Между тем, размер неустойки подлежит снижению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для выплаты документы страховщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В срок страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 206200 руб. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Страховое возмещение в размере 172745,60 руб. выплачено истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При расчете необходимо учесть предел лимита ответственности страховщика по выплате неустойки (400000 руб.) и сумму произведенной во внесудебном порядке выплаты неустойки страховщиком (51824 руб.).

По делу истцом заявлена неустойка в размере 202112,03 руб. при указании периода ее начисления - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 147 дней просрочки,

расчет истца: 172745,60 руб. *1%*147 дней=253936,03 руб.,

минус выплаченная ответчиком неустойка 51824 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Учитывая баланс интересов сторон, размер предусмотренного к выплате страхового возмещения (378945,60 руб.), суд полагает размер подлежащей начислению неустойки (253936,03 руб.), явно несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения и подлежащим снижению.

Размер соразмерной неустойки суд ограничивает суммой 160000 руб., из которой следует вычесть указанные выше 51824 руб., т.о., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 108176 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены также судебные расходы, в т.ч.: 40000 руб. – на оплату услуг представителя, 165,80 руб. – почтовые расходы.

Факт участия в деле ФИО8 (в предварительном судебном заседании), ФИО1 (в настоящем судебном заседании) в качестве представителей истца зафиксирован в протоколах судебного заседания по делу.

В подтверждение оплаты истцом услуг представителей в дело представлена квитанция об уплате 40000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей суд учитывает объем выполненной представителями истца работы, в т.ч. участие в судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., полагая заявленный размер расходов явно завышенным.

Почтовые расходы документально подтверждены, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 3364 руб. (п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 , паспорт НОМЕР, к АО «МАКС», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 108176 руб. – неустойку, также судебные расходы, в т.ч.: 20000 руб. – на оплату услуг представителя, 165,80 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет государственную пошлину в размере 3364 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова