Судья: Берестовой С.А. № 7(2)-193

31RS0022-01-2023-001633-64

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 3 июля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 31 мая 2023 года, оставившее без изменения постановление должностного лица от 17 марта 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

установил:

постановлением должностного лица № от 17.03.2023, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 31.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить названные процессуальные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Явившийся в Белгородский областной суд ФИО1 сообщил, что отказывается участвовать в рассмотрении его жалобы. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ наступает в случае нарушения пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 в 10 часов 54 минуты в районе дома <адрес> ФИО1, в нарушение п.4.3 ПДД РФ, перешел проезжую часть дороги в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: проколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица – инспектора ДПС и письменными пояснениями последнего, в которых подробно изложены обстоятельства происшедшего, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, не выполнившее требования Правил дорожного движения лицо, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Довод заявителя о заинтересованности сотрудника полиции в составлении административного материала является голословным. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностные лица считаются действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как протоколе об административном правонарушении, так и в рапорте инспектора ДПС и в данных им письменным показаниям.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ в случаи совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением, предусмотренных статьей 28.4, частей 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 постановлению. ФИО1 оспаривалось совершение административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы поданной в Белгородский областной суд, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, аналогичные доводы жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебном решении, новых доводов жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену указанных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление должностного лица № от 17 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и оставившее его без изменения решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 31 мая 2023 года, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев