Дело № 2-1431/2025
УИД: 03RS0017-01-2024-016502-88
Категория:2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.
при секретаре Мифтаховой Г.Р.
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на два года), третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакводоканал» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском Муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакводоканал» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, в обоснование требований указав, что 01.09.2006 г. с ответчиком заключен договор № на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод. Со стороны ответчика обязательства по приему сточных вод с июня 2020 г. исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 г. по делу №а-6415/2023, вступившим в законную силу 17.04.2024 г., письмами администрации г.Стерлитамак от 01.11.2022 г. №799-22 от 16.11.2022 г. №4357-п, актом осмотра сетей водоотведения от 20.10.2023 г., письмом МУП «Стерлитамакводоканал» от 14.11.2023 г. Ответчиком в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также договора от 01.09.2006 г. №1007 услуги по приему сточных вод с июня 2020 г. исполнялись ненадлежащим образом, что свидетельствует о нарушении исполнителем прав потребителя и как следствие влечет ответственность в виде компенсации морального вреда.
29.01.2025 г. протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования к участию в деле привлечены собственники жилых домов, расположенных по <адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Также привлечена Администрация городского округа <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иски основаниям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, поданном ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Пояснила, что ответчик оказывал услугу в рамках оплаченной истцом, качество услуги соответствовало и соответствует требованиям законодательства и договора. В связи с чем доводы истца о некачественных услугах водоотведения не имеют обоснований.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления, пояснил, что проживает в жилом <адрес>, пояснил, что сточные воды из дома не уходили.
Истец ФИО4, третьи лица ФИО5 (<адрес>), ФИО6(<адрес>), ФИО7 (<адрес>) на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Администрации городского округа <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан.
Согласно ст. ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Аналогичные гарантии установлены гражданам в ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" № - 7-ФЗ.
Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого <адрес>, расположенной по <адрес> Республики Башкортостан.
01.09.2006 г. между ФИО4 и МУП «Стерлитамакводоканал» заключен договор № на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод.
Установлено также, что собственники <адрес> обратились к главе администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о принятии на баланс городского округа сети водоотведения и передаче ее на обслуживание МУР «МРКВК» в связи с засорением системы водоотведения и с просьбой произвести обслуживание централизованной системы водоотведения на что получил отказ по причине того, что указанная система не является централизованной.
Не согласившись с ответом администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан сособственник жилого <адрес> ФИО1 обратился с иском в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 г. по административному делу № 2а-6415/2023 постановлено признать незаконным решение администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от 14.10.2022 г. признано незаконным бездействие администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в не обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимости – сетей водоотведения, расположенных в районе адрес Республики Башкортостан адрес (участок трубопровода от КК № до КК №, количество колодцев 4 шт.).
На администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан возложена обязанность совершить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества – сетей водоотведения, расположенных в районе адрес (участок трубопровода от КК № до КК №, количество колодцев 4 шт.) с последующей передачей его на баланс соответствующей организации, сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными сетями, или гарантирующую организацию в системе водоснабжения и (или) водоотведения, в которую входят указанные бесхозяйные сети, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.
Указанное решение вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 г. оставлено без изменения.
Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, поскольку обязанность по выявлению в границах муниципального образования бесхозяйных канализационных сетей, принятию их на учет, возложена на орган местного самоуправления, который до признания права собственности на указанные объекты в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить соответствующую организацию, сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными сетями, или гарантирующую организацию в системе водоснабжения и (или) водоотведения, в которую входят указанные бесхозяйные сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей, постольку в рассматриваемом случае указанная обязанность в отношении спорной канализационной сети, расположенной на территории городского округа <адрес> и имеющей признаки бесхозяйной недвижимой вещи, лежит на администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.
В материалы дела, представителем истца представлен ответ заместителя руководителя Администрации Главы Республики Башкортостан ФИО8, по информации администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан гарантирующей организацией по эксплуатации бесхозной сети водоотведения <адрес> определено МУП «Стерлитамакводоканал» (постановление администрации городского округа <адрес> от 15.11.2024 г. № «Об определении организации для осуществления эксплуатации бесхозных объектов водоотведения»). Данной организацией проведена очистка канализационной системы по <адрес>.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
На спорное правоотношение распространяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (право потребителя на компенсацию морального вреда), в данном случае по отношению к ресурсоснабжающей организации истец является потребителем коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленное истцом к ответчику требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате предоставления услуги ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение права истца ответчиком МУП «СтерлитамакВодоКанал», вина ответчика в данном нарушении установлена, с учетом степени вины, суд считает соразмерной и справедливой к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакводоканал» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года