Решение по делу № 2-4781/2022 от 30.01.2023 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-74/2023 УИД:03RS0004-01-2021-006433-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон № № стоимостью 62 890 рублей, защитное стекло № стоимостью 999 рублейк, что подтверждается кассовым чеком, выданным при покупке товара продавцом.

Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

После непродолжительной эксплуатации в течение гарантийного срока товара проявились недостатки: экран зависает, не реагирует на нажатия; телефон выключается при работе в приложениях, не реагирует на зарядку, через неопределенное время выключается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием провести гарантийный ремонт и выдачей подменного аппарата, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием. 1

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, в котором было предложено предоставить телефон для проведения гарантийного ремонта по месту покупки товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен телефон по месту покупки товара для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № №. Подменный аппарат истцу на время проведения гарантийного ремонта телефона не выдали.

В последующем истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором указывалось, что дефект не подтвержден и произведено диагностическое тестирование, сброс настроек пользователя до заводских, истец с указанным заключением не согласился, о чем указал в квитанции № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Центр Экспертизы и права» для проведения независимой проверки качества товара.

По результатам акта проверки качества № установлено, что в телефоне имеется заводской дефект сенсорного экрана и основной системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с результатами независимой проверки качества товара, с требованием расторжения договора купли-продажи телефона и возмещения понесенных расходов, ответчик уклонился от получения повторной претензии, что подтверждается почтовым отслеживанием.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи телефона № №.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу истца ФИО1 стоимость телефона в размере 62 890 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта телефона в размере 62 890 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи телефона в размере 42 765 рублей, расходы по оплате независимой проверки качества товара в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, расходы за составление повторной претензии в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 323,85 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по отправке искового заявления в размере 247,62 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят телефоны.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон № № стоимостью 62 890 рублей, защитное стекло № стоимостью 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным при покупке товара продавцом.

После непродолжительной эксплуатации в течение гарантийного срока товара проявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен телефон по месту покупки товара для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № № Подменный аппарат истцу на время проведения гарантийного ремонта телефона не выдали.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «НПО Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «НПО Судебный эксперт» №, телефоне №, на момент проведения экспертизы работоспособен, недостатков производственного, либо приобретенного характера наличие которых препятствует использованию товара по назначению, не выявлено.

Дефекты не обнаружены.

С помощью команды *#06# был проверен серийный номер телефона, записанный в памяти смартфона, совпадает с серийным номером указанным в материалах гражданского дела и маркировкой на коробке смартфона №.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне № №, на момент проведения экспертизы имеется дефект системной платы, выраженной в полной неработоспособности (не загружается, находится в режиме циклической перезагрузки).Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков нарушений правил эксплуатации, а также действия внешнего воздействующего фактора (в т.ч. вмешательства третьих лиц не обнаружено).

Обнаруженный дефект является устранимым.

Стоимость устранения дефекта составит 26 870 руб. с временными затратами несколько рабочих дней.

Идентификационных наклеек, конструктивно, телефоны № не имеют. Определить серийный номер, записанных в памяти определить не удалось, вследствие неработоспособности телефона. Идентификационный номер <***> на лотке Sim-карты совпадает с идентификационным номером <***> на коробке.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Правовой центр экспертизы» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуется с материалами дела.

Выводы произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения экспертов, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости телефона № №, подлежит удовлетворению в размере 62 890 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи № №, заключенный между АО «РТК» и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона о «Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 62 890 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела в данном случае, спор носит имущественный характер, суд полагает возможным удовлетворить требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 63 390 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой проверки качества товара в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, расходы за составление повторной претензии в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 323,85 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 247,62 рубля.

Кроме того, экспертная организация ООО «Правовой центр экспертиз» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, то суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы за производство экспертизы.

Следовательно, с ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу экспертной организации ООО «Правовой центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ответчику Акционерному обществу «Русская телефонная компания» товар – телефон № продавцу в течение десяти дней со дня выплаты взысканных настоящим решением суда сумм.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 283,4 рубля.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона №, заключенного между ФИО1 и Акционерное общество «Русская телефонная компания».

Взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 62 890 рублей, неустойку в размере 62 890 рублей, расходы по оплате независимой проверки качества товара в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, расходы за составление повторной претензии в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 323,85 рублей, штраф в размере 63 390 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 247,62 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 283,4 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова