Дело № 2а-3494/2022

(УИД 74RS0017-01-2022-004322-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, представителя заинтересованного лица АО «Златмаш» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2), в котором просит:

признать незаконным и подлежащим отмене Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1;

обязать СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 принять принудительные меры по отношению к АО «Златмаш», направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС №.

взыскать с СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Челябинского областного суда административный истец была восстановлена в должности начальника бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД в отд. № АО «Златмаш». ДД.ММ.ГГГГ административный истец пришла в бюро пропусков АО «Златмаш» с исполнительным листом ФС № для получения пропуска на территорию предприятия для осуществления своей трудовой деятельности. На свое рабочее место в отдел № ни в этот день, ни в другой административный истец не была допущена. Для пребывания ей предоставляли (в зависимости от расписания) помещения учебных классов № № 3, расположенных на территории отдела кадров АО «Златмаш». Исполнительный лист остался в отделе кадров. ДД.ММ.ГГГГ (задним числом) был издан приказ зам. директора по персоналу и социальной работе №К о восстановлении её на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее принят приказ зам. директора по персоналу и социальной работе № от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением даты восстановления - с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (также задним числом) был издан первый приказ об отправке административного истца в простой по причине «отсутствия объема работ».

Так как, на тот момент административному истцу не был оформлен пропуск на предприятие (проход на территорию отдела кадров осуществлялся по паспорту при сопровождении работника отдела кадров, проход на территорию завода ей был запрещен в виду отсутствия пропуска), не выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, административный истец не была допущена до выполнения своих трудовых обязанностей. Ей прямо было заявлено, что ее не собираются возвращать на прежнее рабочее место, т.к. «обязанности уже распределены между другими работниками». Административный истец письменно запросила работодателя о возврате исполнительного листа для предъявления его в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району для производства правильного и своевременного исполнения судебного акта, в целях защиты своих нарушенных прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». На свой запрос административный истец получила отказ, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с заявлением на выдачу дубликата исполнительного листа. По решению суда дубликат был выдан и предъявлен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ с заявлением для возбуждения принудительного исполнения в ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ при личном визите в ОСП административным истцом были даны письменные объяснения, суть которых сводилась к следующему: при буквальном прочтении ст. 106 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» одной только отмены приказа об увольнении и изменения записи в трудовой книжке без фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей недостаточно для того, чтобы считать исполненным требование о восстановлении на работе в полном объеме. В связи с тем, что административному истцу стало известно о намерении СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании имеющихся в деле материалов, административным истцом было написано заявление об организации проверки фактического ее недопущения к трудовым обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГ проверка состоялась в присутствии заинтересованного лица - работника отдела кадров ФИО5, без понятых По результатам проверки приставом-исполнителем ФИО2 составлен Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт содержит заключение: «ФИО1 восстановлена на должности начальника бюро отдела технической документации АО «Златоустовский машиностроительный завод». В штатном расписании восстановлено бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД. Начальник данного бюро, иных людей в указанном бюро нет. При проверке ФИО6 находится в кабинете, на территории завода. В настоящее время отсутствует документация, подлежащая учету и хранению, а также отсутствуют поручения руководителя».

Данный Акт подписан административным истцом с учетом примечания: «с выводами судебного пристава-исполнителя ФИО2 не согласна. Нахождение в кабинете отдела кадров, а не на территории непосредственно отдела № (корпуса №, №) не является подтверждением восстановления в должности. Пристав-исполнитель ФИО2 сделала необоснованные выводы (без предоставленных доказательств) об отсутствие документов, подлежащих учету и контролю. Вывод о восстановлении меня на работе сделан по формальным признакам».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно по следующим основаниям.

Условием исполнения требования о восстановлении на работе работника, в числе прочего, служит фактический допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом административного истца является отдел № (отдел технической документации). Данный отдел территориально расположен в двух корпусах завода - №, №. Данное обстоятельство было доказано ответчиком (АО «Златмаш») в ходе рассмотрения Златоустовским городским судом гр. дела № по иску ФИО1 к АО «Златмаш» о признании незаконным лишения премии. Ответчик (должник) предъявил доказательства в виде планировок, что рабочее место административного истца находится в корпусе №. Также в ходе проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) рабочее место административного истца охарактеризовано как находящиеся на территории отдела № в корпусе №. Вход на территорию корпуса № осуществляется по дополнительным пропускам.

Полагает, что вывод, сделанный приставом-исполнителем ФИО2 о местонахождении административного истца в кабинете отдела кадров, как на своем, обусловленном трудовым договором, рабочем месте, не соответствует действительности и нормам трудового права. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что рабочее место административного истца перенесено с территории отдела 293 на территорию отдела 208 - отдела кадров.

Не имеет также под собой правового основания довод должника, который пристав-исполнитель ФИО2 посчитала правомерным для вынесения решения о должном исполнении требований о восстановления административного истца на работе, что « в связи с реорганизацией бюро... объем работ по должности.. .отсутствует», т.к. данное утверждение свидетельствует о прямом нарушении должником ст. 21, 22, 56 ТК РФ.

Отсутствие «документации, подлежащей учету и хранению» а также отсутствие «поручений руководителя» фактически приставом-исполнителем ФИО2 не проверялось, так как данный вывод был заранее записан в Акт от ДД.ММ.ГГГГ под диктовку Ермаковича М.И., и в учебный класс № пристав-исполнитель зашла уже с заполненным Актом. Данная проверка была проведена без привлечения понятых, в присутствии только заинтересованного лица - работника отдела кадров ФИО5, что ставит под сомнение объективность и достоверность данных, изложенных в Акте.

При проведении проверки пристав-исполнитель ФИО2 неправомерно апеллировала к должностной инструкции административного истца под номером № и к выписке из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как к заявлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в числе приложений в качестве доказательств отсутствует выписка из штатного расписания, в приказе о восстановлении на работе АИ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует поручения по внесению изменений в штатное расписание, а имеющиеся в материалах исполнительного производства выписка из штатного расписания датирована ДД.ММ.ГГГГ - датой написания административного истца заявления на проведение проверки по факту недопущения ее до выполнения трудовой функции - все эти обстоятельства наводят на мысль о том, что работник отдела кадров был проинформирован о предстоящей проверке, что в свою очередь наводит на мысль о небеспристрастности, личной заинтересованности пристава-исполнителя ФИО2 в исходе дела.

Не акцентируя внимание на том факте, что в нарушении собственного локального акта СПТ № должник восстановил в штатном расписании бюро подлинников, копий, изменений КД и ТД численностью в один человек (поименованный стандарт дает определение бюро как структурного подразделения численностью не менее 5 человек). До увольнения административный истец руководила бюро численностью более 20 человек, соответственно и должностная инструкция № была составлена исходя из этого обстоятельства. При обстоятельствах, имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ, административный истец должна была руководить и контролировать саму себя, а не подчиненных ей работников. Такое изменение в штатном расписании можно рассматривать как изменение трудовой функции взыскателя и как следствие необходимость проведения изменения в должностной инструкции - чего произведено не было. Довод взыскателя о том, что при таком положении, что согласно штатному расписанию бюро состоит из одного человека, а должностная инструкция написана для бюро с наличием работников, нельзя корректно оценить исполняет административный истец свои обязанности или нет, не был принят во внимание приставом-исполнителем ФИО2 со словами о нежелании вникать в суть положений должностной инструкции административного истца. Более того, внимание пристава-исполнителя было обращено на то, что в кабинете учебного класса № отсутствовали средства коммуникации (отсутствовал телефон, на персональном компьютере не установлено АРМ-автоматизированное рабочее место административного истца).

Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность должника выплатить административному истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Оплата вынужденного прогула должником не осуществлена по сегодняшний день. Приставом-исполнителем данное обстоятельство не выяснялось, в исполнительном производстве отсутствуют какие-либо материалы по этому вопросу.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующего на АО «Златмаш», каждый работник обязан в начале рабочего дня сдавать пропуск (отмечаться) ответственному лицу за ведение табеля рабочего времени. Административный истец получила пропуск для прохода на территорию завода только ДД.ММ.ГГГГ - на следующий день после возбуждения исполнительного производства, пропуск для прохода в свое подразделение в отдел № (корпус №) административный истец так и не получила. Таким образом, административный истец по вине самого должника была лишена возможности выполнить возложенную на нее обязанность отмечаться у ответственного за ведение табеля учета рабочего времени. Этот довод пристав-исполнитель ФИО2 также проигнорировала.

В нарушение требований исполнительного законодательства и при наличии заявления взыскателя о направлении копий постановлений по почтовому адресу пристав-исполнитель ФИО2 копий постановлений в адрес административного истца не направила.

Действия пристава-исполнителя ФИО2 нарушили законные права административного истца как взыскателя на законное и своевременное совершение в отношении должника принудительных действий, как гражданина - права и законные интересы в сфере труда, право на судебную защиту в том смысле, как его сформулировал КС РФ в Постановлении № 13-П от 30.07.2001.

Административный истец также считает, что подобными действиями пристава-исполнителя ФИО2 ей причинен моральный вред в виде нравственных страдании, который подлежит компенсации.

В порядке подчиненности оспариваемое постановление не обжаловалось.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области) (л.д. 1).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее по тексту – АО «Златмаш») (л.д. 94оборот-95).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила суду, что ее рабочим местом согласно трудовому договору является отдел №, а не отдел кадров на территории отдела №, следовательно, решение суда не было исполнено в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 31-32). Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о восстановлении на работе ФИО7 в АО «Златмаш» в должности начальника бюро. Постановление о возбуждении исполнительного производства направленно в адрес сторон. ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «Златмаш» предоставлены документы, а именно: приказ о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе в должности начальника бюро. Также представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в предыдущий приказ, где было указано, что восстановление ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки с внесенными изменениями, табели учёта рабочего времени. В период нахождения на работе ФИО1 полностью пользовалась своими правами, а именно: выходила на работу, получала заработную плату, находилась в отпуске и на больничных листах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан пропуск как начальнику бюро. АО «Златмаш» предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в простое с выплатой денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сокращена по иным основаниям.

Представитель заинтересованного лица АО «Златмаш» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 103), в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика. дополнительно указала на то, что на момент окончания исполнительного производства требования исполнительного листа были выполнены, работник восстановлен, ФИО1 выплачивалась заработная плата. Должность ФИО1 включена в штатное расписание, внесены изменения в трудовую книжку ФИО1 О том, что между работником и предприятием существовали трудовые отношения, свидетельствует факт наличия заявления на предоставления отпуска, выплата заработной платы, заявление об увольнении. Фактически ФИО1 была допущена до работы, ей был предоставлен кабинет в административном корпусе. В трудовом договоре ФИО1 не зафиксировано место, где она должна осуществлять свою трудовую деятельность. Ее место работы АО «Златмаш».

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.107).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

Приказ начальника отдела № акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

ФИО1 восстановлена в должности начальника бюро отдела технической документации акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

С акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 взыскана оплата времени вынужденного прогула <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника АО «Златмаш», предъявив исполнительны лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Челябинским областным судом об отмене приказ начальника отдела № акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении ФИО1 в должности начальника бюро отдела технической документации акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФСПП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Челябинским областным судом, в отношении должника АО «Златмаш» возбуждено исполнительное производство №-ИП о восстановлении ФИО1 в должности начальника бюро отдела технической документации АО «Златмаш» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 28, 87).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФСПП России по Челябинской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Челябинским областным судом, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.23, 29, 33).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием к окончанию исполнительного производства могут служить только такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о наличии фактического исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства, имеющихся в распоряжении суда, следует, что исполнительное производство в отношении должника АО «Златмаш» было возбуждено на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказ начальника отдела № АО «Златмаш» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении ФИО1 в должности начальника бюро отдела технической документации АО «Златмаш» с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.37), основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1-3 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя перечислены в ст.81 ТК РФ. При этом указанный перечень не носит исчерпывающий характер, работник может быть уволен, в том числе, в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п.14 ст.81 ТК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Во исполнение требований, указанных в исполнительном листе, выданном Челябинским областным судом на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от ДД.ММ.ГГГГ, должником АО «Златмаш» были представлены:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора и о восстановлении ФИО1 в должности начальника бюро отдела технической документации с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ №К « восстановить ФИО1 в должности начальника бюро отдела технической документации с ДД.ММ.ГГГГ»;

- копия трудовой книжки ФИО1;

- табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчётные листки за ДД.ММ.ГГГГ

- приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о включении ФИО6 в график отпусков в ДД.ММ.ГГГГ года;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о простое ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50, 56, 61-79, 81, 83, 84, 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из простоя, ДД.ММ.ГГГГ была уволена.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФСПП России по Челябинской области ФИО2 совершен выход в АО «Златмаш». Должником представлен документы во исполнения решения суда:

- учетная карточка действующих пропусков;

- личная карточка работника ФИО1;

- копии формы СЗВ-ТД, СЗВ-КОРР;

- выписка из штатного расписания руководителей, специалистов, служащих, основных рабочих по цеху (отделу) № на ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Бюро подлинников, копий, изменений КД и ТДД (№) восстановлено, восстановлена одна штатная единица – начальник данного бюро ФИО1, других работников в данном бюро нет;

- должностная инструкция начальника бюро подлинников, копий, изменений конструкторской и технологической документации;

- копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35-40, 41, 42-44, 51-55, 57-58, 59-60).

О чем составлен Акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

При проведения выхода к месту работы взыскателя ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФСПП России по Челябинской области ФИО2 установлено, что ФИО1 находится на территории АО «Златмаш» в кабинете, предоставленном для неё.

Обращаясь в суд ФИО1 указала, что работодатель сфальсифицировал её восстановление на работе, фактически не предоставив работу в соответствии с ее должностными обязанностями, не допустив фактически к прежнему рабочему месту.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 г. N 3-П; определения от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и от 23 декабря 2014 г. N 2873-О).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

По мнению административного истца, изначально восстановление её на работе не было произведено в полной мере, она не была восстановлена на прежнем месте работы, фактически отсутствовал доступ к возможности выполнения должностных обязанностей.

Данные доводы административного истца суд находит несостоятельными.

Факт восстановления ФИО1 на работе подтвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора и о восстановлении ФИО1 в должности начальника бюро отдела технической документации с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ № «восстановить ФИО1 в должности начальника бюро отдела технической документации с ДД.ММ.ГГГГ»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о включении ФИО6 в график отпусков в ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие записи внесены в трудовую книжку ФИО1, карточку формы Т-2.

ФИО1 было создано рабочее место для выполнения работы.

Факт восстановления ФИО1 на работе в АО «Златмаш» подтверждается табелями учета использования рабочего времени за период табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.61-79), из которых следует, что истец приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, затем вновь приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена.

В ходе судебного разбирательства установлено и ФИО1 не оспаривался тот факт, что ей выплачивалась заработная плата, работодатель оплатил больничный лист, выплатил отпускные, что также является подтверждением факта трудовых отношений.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель должен был восстановить ее на работе в бюро, которое должно состоять из минимум пяти сотрудников и должно находится в корпусе № отдела №, суд также находит не состоятельными, поскольку рабочим местом ФИО1 является АО «Златмаш».

Кроме того, определением Судебной коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена в ФИО3 в должности начальника бюро отдела технической документации акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1 отсутствуют.

Требования о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1; возложении обязанности на принятие принудительных мер направленных на исполнение требований исполнительного листа ФС №; взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вред в размере 5 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 11.01.2023